Ухвала суду № 52440720, 12.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2741/15 Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/4314/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 1 12.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Старий двір» про визнання права власності на частину у спільній власності та виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року змінивши у тексті рішення частку, яка зазначена як 3, 44/100 на 3/100 та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 3/100 часток від загальної спільної часткової власності, яка складається із житлового приміщення площею 20,0 кв.м., під №26 згідно із технічним планом будинку та частину коридору загального користування площею 6,52 кв.м.; частину кухні площею 3, 24 кв.м. нежитлового приміщення №22 згідно із технічним планом будинку АДРЕСА_1, виділивши йому 3/100 частки в натурі належну йому на праві приватної власності у спільній частковій власності, яка складається із вищезазначених приміщень.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у 2014 році він звернувся із рішенням суду від 18 червня 2007 року до реєстраційної служби, яка відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на не відповідність зазначеної в рішенні суду частки, визнаної за позивачем у спільній частковій власності на майно - гуртожитку як 3, 44/100, яка згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року повинна бути виражена у простих правильних дробах. Згідно із довідкою, виданою КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» його частка по гуртожитку становить 3/100 частини гуртожитку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що у травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, в якій просив виділити та визнати за ним право приватної власності на 3,44/100 часток від загальної спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1, що складається із конкретних житлових приміщень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 3,44/100 часток від загальної спільної часткової власності, яка складається із житлового приміщення площею 20,0 кв.м. під №26 згідно із технічним планом будинку та частину коридору загального користування площею 6,52 кв.м.; частину кухні площею 3,24 кв.м. нежитлового приміщення №22 згідно із технічним планом будинку АДРЕСА_1, виділивши йому 3,44/100 частки в натурі належну йому на праві приватної власності у спільній частковій власності, яка складається із вищезазначених приміщень. Вказане рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалося.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, суддя першої інстанції керувався ст. 219 ЦПК України та вважав, що Броварським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін. Зазначена заявником описка не являється опискою, суд не вправі вносити зміни в резолютивну частину рішення суду, що набрало законної сили.

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на 3,44/100 часток від загальної спільної часткової власності, яка складається із житлового приміщення площею 20,0 кв.м. під №26 згідно із технічним планом будинку та частину коридору загального користування площею 6,52 кв.м.; частину кухні площею 3,24 кв.м. нежитлового приміщення №22 згідно із технічним планом будинку АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі належну йому на праві приватної власності частку у спільній частковій власності, яка складається саме із вищезазначених приміщень.

Проте, ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги, що такого математичного значення як 3,44/100 на час ухвалення рішення не існувало, а визначення частки у власності з використанням вказаних цифр суперечить встановленим нормам, які визначаються числовими математичними значеннями.

Згідно із довідкою, виданою КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації частка ОСОБА_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення №26, частини коридору та частини кухні загального користування, загальною площею 27,4 кв.м. , житловою-20 кв.м. становить 3/100 частини гуртожитку.

Суд дану обставину залишив без реагування та не взяв до уваги, що за рішенням суду від 18 червня 2007 року позивачу було виділено частку в натурі від загальної спільної часткової власності, яка складалася саме із вказаних приміщень.

На думку колегії, посилання суду на те, що зазначення розміру частки заявника, яка має бути вказана у правильному числовому вираженні, тягне за собою зміну резолютивної частина рішення , є помилковим, оскільки ніяким чином не впливає та не змінює розрахунок частки ОСОБА_2 в загальній спільній частковій власності.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна залишити без змін, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 219, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: