Ухвала суду № 52440571, 08.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5133/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/5637/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 18 08.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, який збільшив в ході розгляду справи.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рахунок ТОВ «Євролізинг Україна», а саме рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код установи банку 380805.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року заяву задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 172692 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Євролізинг Україна» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код установи банку 380805.

На вказану ухвалу ТОВ «Євролізинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на її необгрунтованість та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 142692 грн. та 30000 грн. моральної шкоди.

Тому, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 172692 грн., суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляцій скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді