Ухвала суду № 52440360, 19.10.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2731/15-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції Хондошко О.О.,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції Слюсаря І.П.,

підозрюваного ОСОБА_3,

при секретарі Олійник Ю.В..,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції Слюсаря І.П.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме: 16 березня 2011 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та шість місяців, 27 березня 2014 року рішенням Березанського міського суду Київської області умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України з не відбутим терміном 1 рік 3 місяця 29 днів, 30 липня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 7 місяців, 07 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 8 місяців,судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах:

11 серпня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, помітив, що одне із вікон на першому поверсі даного будинку відчинене. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до відчиненого вікна, пересвідчившись при цьому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, зняв москітну сітку та через вікно проник до АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4. Перебуваючи на підвіконнику ОСОБА_3 почув гавкання собаки та зрозумівши, що у квартирі собака він вирішив покинути вказану квартиру, але в цей час на столі, який розташовано поряд із підвіконником, помітив мобільний телефон марки «Samsung Galexy S-3», який взяв руками та відразу залишив квартиру через вищевказане вікно, забравши із собою мобільний телефон марки «Samsung Galexy S-3» у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку «МТС Україна», якими в подальшому розпорядивсь на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4520 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 12 серпня 2015 року близько 02 год. перебуваючи в АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити крадіжку із сараю розташованого на території подвір'я №16 по вищевказаній вулиці, яке належить ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 відчинивши хвірточку, пересвідчившись при цьому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, зайшов до подвір'я та підійшов до сараю, після чого переконавшись в тому, що двері сараю замкнуті на замок, він шляхом виставлення віконного скла у вікні сараю проник до його середини.

Знаходячись у приміщенні сараю ОСОБА_3 побачив три алюмінієві каструлі із кришками, два чавунні чавуни, дві чавунні утниці із кришками, три алюмінієві миски, жіночий велосипед із складною рамою марки «Мінск» та двох-дуговий зварювальний апарат марки «GERO» Welber.

Після цього ОСОБА_3 склав вищевказаний посуд до двох мішків, які також знайшов у сараї, підготував велосипед та зварювальний апарат і відчинив двері сараю із середини. Розуміючи, що все йому не викрасти він взяв два мішки із металевим посудом до свої рук та відніс до «Центрального цвинтаря», що в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Шкільна, де заховав мішки із викраденим посудом.

В подальшому ОСОБА_3 повернувсь до вищевказаного сараю звідки викрав жіночий велосипед із складною рамою марки «Мінск» та двох-дуговий зварювальний апарат марки «GERO» Welber, які також покотив до вказаного цвинтаря, де заховав даний зварювальний апарат.

Вищевказаними речами ОСОБА_3 в подальшому розпорядивсь на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7538 грн. 00 коп.

Крім того, 13 серпня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_4 по вказаній вулиці, яке належить ОСОБА_7. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 відчинивши хвірточку зайшов до подвір'я та підійшов до гаража, пересвідчившись при цьому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, зайшов до приміщення гаражу в середині, якого побачив шуруповерт марки «MATRIX» та бензомоторну пилу марки «Дніпро-М».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 взяв вищевказані речі до своїх рук та залишив подвір'я, тим самим вчинив крадіжку та в подальшому вищевказаними речами розпорядивсь на власний розсуд.

Відповідно довідки наданої ТОВ «Карань» вартість шуруповерта на акумуляторній батареї марки «MATRIX» становить 350 грн. 00 коп., а вартість бензомоторної пили марки «Дніпро-М» становить 2500 грн. 00 коп.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2850 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного, оскільки Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив відповідно ст. 12 КК України тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку органу досудового розслідування наявність такого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання за попереднім вироком суду, засуджений 30 липня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 7 місяців, а тому останній розуміє, що застосування ст. 75 КК України є не можливим.

Крім того, наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 30 липня 2015 року на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, офіційно не одружений, проживає за рахунок крадіжок, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти заявленого клопотання.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення прокурором доведені (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції Слюсаря І.П. слід задовольнити та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

В силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при встановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених, цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох років до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, Капітана міліції Слюсаря І.П. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 1973 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 15год. 00 хв. 14 грудня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби України.

Визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Згідно зі ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок 37312001001732 ГУДКСУ у Київської області, м. Київ, установа 26539682 Переяслав - Хмельницький міскрайонний суд м. Києва, МФО 821018.

Відповідно до ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Опанасюк