Ухвала суду № 52439391, 19.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2975/15-к

Провадження №1-КП/359/205/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

за участю прокурора Динника І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката Рябовола Ю.П.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андріївка Бориспільського району Київської області, громадянина України, не судимої в силу ст..89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, громадянина України, судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2012р. за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.342. ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт.

Під час проведення судового засідання, прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 30.10. 2015 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 відносно цього не заперечує, адвокат покладається на думку суду, інші учасники судового розгляду клопотання прокурора підтримують.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Судове провадження в даній справі до 30.10.2015 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2015 року включно.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.12.2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області І.В. Криворучко