Вирок № 52439385, 16.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

16.10.2015

359/5407/15к

1-кп/359/291/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Пузирна А.І.,

сторона обвинувачення - прокурор Баклан В.М.,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джизар Сирдарїнської області, Узбекистан, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого електрозварником в ТОВ НВП «Навігатор Л», судимого 16.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого в гуртожитку в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2014 року приблизно об 23 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT Croma 2.5 TD» рєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 23 км. + 150 м. автодороги «Бориспіль - Дніпропетровськ» в с.Мирне Бориспільського району Київської області у напрямку до м. Бориспіль, в порушення вимог Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 2.1 (а), згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве відносно напрямку руху узбіччя, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вищевказаних порушень ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, особи, які перебували в автомобілі «FIAT Croma 2.5 TD» рєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також повністю визнав цивільний позов пред'явлений потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 218970,55 грн. Прокурор, потерпіла ОСОБА_3, а також захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв'язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно 07 червня 2014 року приблизно об 23 годині він разом із товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертались із відпочинку на технічно справному автомобілі марки «FIAT Croma 2.5 TD» рєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Бориспіль - Дніпропетровськ» у напрямку до м. Бориспіль. Також, обвинувачений пояснив, що дійсно у встановленому порядку він не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, але не дивлячись на це він сів за кермо вказаного авто.

Обвинувачений показав, що цього ж дня приблизно об 23 годині 55 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT Croma 2.5 TD» рєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 23 км. + 150 м. автодороги «Бориспіль - Дніпропетровськ» в с.Мирне Бориспільського району Київської області у напрямку до м. Бориспіль порушив вимоги п. 2.1а, 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, тому що не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини дороги на праве відносно напрямку руху узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. Також обвинувачений підтвердив, що саме внаслідок порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху загинули пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, у зв'язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем своєї роботи позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2ст. 307 КК України. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого дітей, утриманців, тощо до суду не подано. Також встановлено, що обвинувачений в рахунок відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 передав про 2000 грн. Вказану обставину потерпіла не заперечує.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 посилаючись на те, що внаслідок злочину вона втратила чоловіка та батька двох дітей, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, його незадовільний майновий стан наполягала на призначенні покарання у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину що пом'якшує його покарання, позицію потерпілої ОСОБА_3, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Оскільки обвинувачений в установленому порядку не отримував посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати транспортним засобом, призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами є неможливим.

При призначенні даного покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та усі вищевказані обставини справи, суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням - відсутні.

ОСОБА_3 був пред'явлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, яким потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 218970,55 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю. Прокурор також просив суд задовольнити цивільний позов у повній мірі.

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, вимога про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 10000 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення було заподіяно ОСОБА_3 душевні страждання, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, враховуючи що позов в цій частині визнано обвинуваченими, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 218970,55 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані із залученням експерта у розмірі 786,24 грн. на підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль «Fiat Croma 2,5 TD», дн. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 286 КК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 грн. майнової шкоди та 218970,55 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача УДК у Київській обл. м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31112106700004 КБК 21081100) процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 786,24 грн.

Речовий доказ - автомобіль «Fiat Croma 2,5 TD», дн. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Д.В. Ткаченко