Рішення № 5243801, 04.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09 Справа № 16/745-08.

за позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 8750 грн. та зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Остра Н.Є.

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач, мале приватне виробничо-торговельне підприємство “ВМ ”звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача у справі, про стягнення 8750,00 грн. (2750,00 грн. відшкодування збитків, 6000,00 грн. неустойка за несвоєчасне повернення торговельних місць), а також зобовязання відповідача повернути позивачу торговельне місце № 15 в стані, в якому було одержано в оренду; стягнення з відповідача 102,00 грн. державного мита за вимоги майнового характеру, 85,00 грн. державного мита за вимоги немайнового характеру, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. за оплату послуг адвоката. Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання жодного разу не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернуті відділенням поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Представник позивача подав довідку Державної податкової інспекції в м. Суми від 05.03.07р. № 385/0/29-005 , в якій зазначається, що громадянин ОСОБА_1 значиться на обліку в ДПІ в м. Суми та довідку довідкового бюро про місце проживання відповідача, в якій зазначається, що станом на 27.02.2009р гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто за тією адресою , яка вказана в позовній заяві.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року між сторонами у справі укладено договір №15 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого, позивач передає, а відповідач приймає у платне користування торгівельне місце № 15 на території ринку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, розмір якого складає 4.0 квадратних метри, для торгівлі продовольчими товарами, вказане торгівельне місце перебуває в робочому стані і підлягає передачі відповідачеві з моменту підписання договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що орендні відносини між позивачем та відповідачем стосовно оренди вищезазначеного торгівельного місця №15 припинено 26 грудня 2007 року і відповідач мав виконати обовязок щодо негайного повернення позивачу вказаного торгівельного місця, але до цього часу відповідач не виконав вказані обовязки щодо повернення торгівельного місця, чим створює перешкоди позивачу у використанні торгівельного місця , а саме збитки та втрати майнового характеру, тому позивач просить стягнути з відповідача 2750 грн. спричинених збитків, оскільки відповідача перешкоджає позивачу отримувати дохід від використання торгівельного місця, що не було повернуто після закінчення дії орендних відносин, а також 6000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. витрат за оплату послуг адвоката.

Позивач стверджує , що між сторонами було укладено саме договір оренди, і до цього договору мають застосовуватися положення глави 58 Цивільного кодексу України "Найм (оренда)". Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на ст.ст. 22, 623, 785 Цивільного кодексу України, а також на п.16 Правил торгівлі на ринках, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002р. №57/188/84/105.

Таким чином, правова позиція позивача будується на тому, що договір № 15 від 15.12.2006 року є договором оренди (найму).

Стаття 759 Цивільного кодексу України визначає предмет договору найму та встановлює, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а згідно частини 1 статті 760 названого кодексу, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Крім того, згідно статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 статті 185 Цивільного кодексу України - неспоживною є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Згідно частини 1 стаття 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином, вивченням положень договору № 15 встановлено, що його предмет сторонами встановлений як платне користування не споживаною річчю - торгівельним місцем, яка визначена індивідуальними ознаками - номером, місцем розташування торгівельного місця, площею 4.0 кв.м., ціллю використання. Крім того про те, що між сторонами після підписання Договору виникли правовідносини найму свідчать також такі факти, що пунктом 3.1.4 Договору сторонами встановлений обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а пунктом 4.1.Договору встановлено розмір орендної плати за Договором. На додаток до вказаного, пунктом 7.1 Договору сторонами обумовлено, що договір оренди вважається втратившим чинність з 26.12.2007 року.

Також, відповідно до пункту 16 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торгівельне місце може використовуватись на правах оренди, про що сторони мають укласти відповідну угоду.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшла висновку про те, що договір № 15 від 15.12.2006 року є за своєю суттю саме договором найму (оренди), а не договором про надання послуг.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 7.1.1 Договору, позивачем та відповідачем обумовлено, що договір оренди вважається втратившим чинність з 26.12.2007 року.

Позивач листами № 30 від 08.01.2008 року , № 37 від 22.01.2008 року та ; 46 від 17.03.2008р. повідомив відповідача про те, що договір оренди торгівельного місця пролонгуватися не буде та просив останнього звільнити займане торгівельне місце.

Частинами 1 та 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до положень статей 22, 623 Цивільного кодексу України, відповідач має відшкодувати позивачу збитки майнового характеру, що завдані порушенням прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення строку дії договору торгівельне місце не звільнив, торгівельне місце позивачеві не повернув, перешкоджає позивачу отримувати доход від використання торгівельного місця, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивач подав заяву про стягнення з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема, договором № 44 від 14.11.2008р. про надання правової допомоги та платіжним дорученням № 27 від 23.12.2008р.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому вимоги позивача щодо оплати судових витрат в розмірі 1000грн.00 коп. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того, що грошові кошти відповідача можуть зникнути чи зменшитися в розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 ( 40024, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРПОУ 14001718) грошову суму в розмірі 8750 гривень, з них - 2750 гривень відшкодування збитків, 6000 гривень - неустойка за своєчасне неповернення торгівельного місця.

3. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності- фізичну особу ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 ) повернути Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРПОУ 14001718) торгівельне місце №15 території ринку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, розмір якого складає 4,0 квадратних метри в стані, в якому воно було одержано в оренду.

4.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 ( 40024, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРПОУ 14001718) суму державного мита за вимоги майнового характеру - 102,00 гривень ; суму державного мита за вимоги немайнового характеру - 85,00 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 гривень; витрати за оплату послуг адвоката - 1000,00 гривень.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 05.06.2009р.