Ухвала суду № 52437734, 15.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12888/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1511/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі -Лимарі Р.С.,

з участю:

представника позивача - Бірюк І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою позивач публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі-ПАТ «Укрінбанк») подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ «Укрінбанк» не підлягає розгляду, оскільки між сторонами у справі існує рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд, згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2014 року, стягнуто солідарно з ТзДВ «ДТ-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрінбанк» 5187836,49 грн. кредитної заборгованості.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи вищенаведених копій судових рішень (а.с.15-18), предметом позову ПАТ «Укрінбанк» у цивільній справі № 161/11023/13-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за простроченими відсотками за період з 01.06.2012 р. по 01.08.2015 р. та стягнення штрафних санкцій за період з 12.08.2014 р. по 11.08.2015 р., тобто даний спір виник між сторонами через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, після рішення суду. Натомість раніше ухвалювалося рішення про стягнення кредитної заборгованості, за період з 27.08.2010 р. по 30.05.2012 р. в сумі 5187836,49 грн. тобто предмет даного спору був іншим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження у справі було прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема - п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення даного питання, то відповідно до вимог ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК України ухвала від 21 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року в даній справі скасувати, і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді