Рішення № 5243466, 10.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.Справа № 6/164-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біформ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 226 978,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Стариковський Є.В., представник, довіреність б/н від 26.03.2009р.

від позивача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біформ", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 226978,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 26/04-1 від 26.04.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2269,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.04.2009р. та від 19.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.05.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.06.2006р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.06.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 26/04-1 відповідно до п.1.1 умов якого позивач по накладній № 132 від 27.04.2007 р. на суму 226978,60 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 226978,60 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі на протязі 90 календарних днів з дати отримання товару, тобто в строк до 26.07.2007 р., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач отриманий від позивача товар не оплатив, у звязку з чим позивач 29.11.2007 р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 226978,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 26/04-1 від 26.04.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2269,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 226978,60 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору та іншими матеріалами справи, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 226978,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2269,79 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біформ" (9901149051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, к. 307, код ЄДРПОУ 33612878, п/р 26004001040954 в ЗАТ "Агробанк", МФО 307123) 226978,60 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 60 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 2269,79 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 79 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 05.06.2009р.