Рішення № 5243296, 03.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.09р.Справа № 16/95-09

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення 40818 грн. 02 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Денисенко Д.В. прокурор відділу прокуратури області, посв.№НОМЕР_2;

Киричок О.В. прокурор відділу прокуратури області, посв. №НОМЕР_3 (був присутній у судовому засіданні 12.05.2009р.);

від позивача: Приходько Х.С. спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 08.04.2009р. №1363;

Гук Ю.В. спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 30.12.2008р. №7/26-1340 (був присутній у судовому засіданні 28.04.2009р. та 12.05.2009р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобовязати відповідача повернути державі в особі позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1578 га, що розташована по АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан, а також стягнути 40818 грн. 02 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідач у відзиві (вх. №7366 від 28.04.2009р.) заперечує проти позовних вимог та просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки: - спірна земельна ділянка не використовується відповідачем і має розмір не 0,158 га, а приблизно 0,3 га; - заміри спірної земельної ділянки виконувались без використання спеціальних приладів, земельна ділянка вимірювалась кроками; - як вбачається з протоколу огляду, спірна земельна ділянка огороджена забором і до неї з боку належної відповідачу стоянки не має вільного доступу.

Позивач у поясненнях (вх.№7367 від 28.04.2009р.) підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі, оскільки: - як було встановлено третьою особою земельна ділянка площею 0,1578 га, розташована по АДРЕСА_2 використовується відповідачем для розширення існуючої автостоянки без правовстановлюючих документів; - до компетенції комісії з визначення розміру збитків, яка діє відповідно до постанови КМУ від 19.04.1993р. №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" не відноситься розгляд питання щодо визначення розміру збитків, завданих власникам землі самовільним зайняттям земельної ділянки.

Третя особа у клопотанні (вх.№6632 від 17.04.2009р.) підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності її представника.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7829 від 12.05.2009р.) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 "Про порядок визнання та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" не передбачено визначення та відшкодування збитків землевласникам, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідач у клопотанні (вх. №8295 від 18.05.2009р.) просить судове засідання, призначене на 03.06.2009р. провести без його участі, а також додати до матеріалів справи копії позовної заяви зі змінами, поданої до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та задовольнити клопотання подане раніше.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання у частині проведення судового засідання без участі відповідача.

Що стосується клопотання, поданого відповідачем раніше, а саме про зупинення провадження у даній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу справи №2-а-173-2008р. за позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень, то воно не підлягає задоволенню, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи;

- згідно ухвали від 01.12.2008р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було відкрито провадження у справі №2-а-173-2008р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень;

- разом з клопотанням про зупинення провадження у справі подано копію позовної заяви (адміністративний позов), відповідно до якого позивач, яким є фізична особа ОСОБА_1, просить скасувати постанову державного інспектора головного спеціаліста Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Коваленка О.М. №6/1510 від 21.11.2008р. про закриття справи;

- суд не вбачає звязку даної справи зі справою №2-а-173-2008р., оскільки предметом спору у справі №2-а-173-2008р. є скасування постанови №6/1510 про закриття справи про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків за час користування самовільно зайнятою земельною ділянкою;

- відповідачем також надано до суду копію позовної заяви із змінами, подану до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якої позивач, яким є фізична особа, громадянка України ОСОБА_1, просить скасувати постанову державного інспектора-головного спеціаліста Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Коваленка О.М. №6/1510 від 21.11.2008р. про закриття справи, акт додаткового обстеження земельної ділянки від 11.2008р., розрахунок заподіяної шкоди від 19.11.2008р., протокол від 19.11.2008р. про адміністративне правопорушення;

- проте, доказів в підтвердження того, що змінену позовну заяву прийнято судом до розгляду відповідачем не надано.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками прокуратури та позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Криворізької міської ради від 25.05.2005р. №3175 “Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки для розміщення автостоянки та будівлі КПП на АДРЕСА_2 як тимчасового обєкту” вирішено передати Приватній підприємниці ОСОБА_7 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,1909 га для розміщення автостоянки та будівлі КПП на АДРЕСА_2 як тимчасового обєкту за рахунок земель, не наданих у власність та користування (відкриті землі без рослинного або з незначним рослинним покривом);

- також 25.08.2005р. між Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_7 (орендарем) та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (суборендарем) було укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до умов якої орендарем було передано суборендарю (відповідачу у справі) у короткострокове платне користування (суборенду) земельну ділянку загальною площею 1909 кв.м для розміщення автостоянки та будівлі КПП як тимчасового обєкту з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться по АДРЕСА_2 (договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №040510800587 від 26.10.2005р.);

- 18.11.2008р. третьою особою - Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області у присутності відповідача Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства України ПП ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 на землях житлової та громадської забудови, якою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1909 га по АДРЕСА_2 на землях житлової та громадської забудови використовується ПП ОСОБА_1 під розміщення автостоянки згідно договору суборенди, зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 26.10.2005р. за №040510800587; поряд із зазначеною земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,1578 га самовільно зайнята ПП ОСОБА_1 під розміщення зазначеної автостоянки; про зазначене складено акт від 18.11.2008р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства України;

- також 19.11.2008р. третьою особою - Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області за участю помічника прокурора Довгинцівського району Маханькова Дениса Юрійовича, адвоката ОСОБА_8 у присутності відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було також проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства України ПП ОСОБА_1, якою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1909 га по АДРЕСА_2 на землях житлової та громадської забудови використовується ПП ОСОБА_1 під розміщення автостоянки згідно договору суборенди, зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 26.10.2005р. №040510800587; поряд з зазначеною земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,1578 га самовільно зайнята ПП ОСОБА_1 під розширення зазначеної автостоянки; зазначені земельні ділянки огороджені одним металевим парканом; на час перевірки автотранспорт знаходився ближче до проїзної частини розташованої поряд автодороги; про зазначене складено акт від 19.11.2008р. додаткової перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- статтею 6 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” встановлено, що до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать, у тому числі, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а відповідно до статті 10 цього Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, у тому числі: - безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; - давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; - складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

- статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється;

- отже, фактичні дії відповідача свідчать про самовільне зайняття не наданої у користування земельної ділянки загальною площею 0,1578 га, оскільки зазначена земельна ділянка огороджена одним металевим парканом з земельною ділянкою, що суборендується відповідачем;

- згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними;

- відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю;

- згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади;

- отже, суд доходить висновку, що відповідачем Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 безпідставно зайнято земельну ділянку площею 0,1578 га по АДРЕСА_2; документ, що посвідчує право на неї, не надано, відсутній;

- суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що спірна земельна ділянка має інший розмір, о с к і л ь к и відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх тверджень;

- на момент розгляду справи доказів повернення позивачу спірної земельної ділянки відповідачем не надано;

- відповідно до частин 2, 3 статті 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду;

- тому вимога позивача щодо приведення спірної земельної ділянки у придатний до використання стан є обґрунтованою.

Що стосується вимоги прокурора про стягнення з відповідача 40 818 грн. 02 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- згідно з частинами 1, 2 статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами; порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284;

- цим нормативно-правовим актом врегульовані питання щодо складу комісій з визначення розміру збитків, переліку збитків власників землі та землекористувачів, що підлягають відшкодуванню, порядку визначення розмірів збитків та строки їх відшкодування;

- відповідно до пункту 2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад; до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки;

- в матеріалах справи не міститься доказів щодо визначення періоду та розміру збитків у відповідності з вимогами зазначеного Порядку, вони не надані також на вимогу суду;

- наданий розрахунок та додаткові пояснення з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963 є помилковим, тому до уваги судом не приймаються.

З урахуванням викладеного вимоги прокурора підлягають задоволенню у частині зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1578 га по АДРЕСА_2, привівши її у придатний для використання стан.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (50085, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути на користь держави в особі Криворізької міської ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1) самовільно зайняту площею 0,1578 га по АДРЕСА_2, привівши її у придатний для використання стан.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (50085, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786,МФО 805012) 85 грн. 00 коп. - держмита;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка,7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 156 грн. 25 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ червня 2009р.