Рішення № 5243202, 25.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.Справа № 32/199-08(23/244-08(38/155-08)) За позовом : Фізичної особи- підприємниці ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

До : Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 89644, 80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. № 1 від 12.05.08 р.);

Від відповідача : Поповичеві З.Г. ( дов. № 2 від 12.01.09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач ( з урахуванням доповнень ) звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 89644, 80 грн. , що завдані не житловому приміщенню за адресою : АДРЕСА_2 ( належному позивачу на праві власності ) внаслідок його залиття каналізаційними стоками 12.04.08 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на неналежне виконання відповідачем своїх обовязків із утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж ( систем водопостачання та водовідведення ) , не вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та Постанови КМУ від 12.07.05 р. № 560 .

Відповідач позов не визнав , зазначаючи , що позивачем не доведена вина КЖЕП№12 у залитті приміщення .На думку відповідача , причиною несправності каналізаційної системи в підїзді №10 будинку 2а по вул. Запорізьке шосе є „халатне користування каналізацією жильцями підїзду на випуску із підвалу в колодязь була вилучена ганчірка ”. Позивач своєчасно до відповідача , або до аварійної служби із заявками про прочистку каналізаційної системи не звертався ; договір на участь в утриманні будинку на час залиття приміщення позивач із КЖЕП-12 не укладав , у витратах по утриманню будинку участі на приймав. Окрім того відповідач не згоден з висновками судових експертиз , проведених під час розгляду справи , оскільки ( на його думку ) надані експертами висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи , дослідження проводилися заа відсутністю представників відповідача , тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ( фізична особа- підприємниця ОСОБА_1 ) на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 21.03.08 р. є власником магазину приміщення № 359 поз.1-7 , загальною площею 159,6 кв.м. , що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 ( т.1 ,а.с.11).

12.04.08 р. позивачем встановлено залиття вищезазначеного приміщення каналізаційними стоками . В акті від 16.04.08 р. , складеного посадовими особами КЖЕП-12 та директором ПВКП «Фрумос»( яке продало це приміщення позивачу 21.03.08 р. ) , зазначено , що при обстеженні приміщення магазину встановлено , що після залиття каналізаційними водами прийшли у негідність стіни приміщення ( гіпсокартонні ) площею 25 кв.м. ; підлога ( деревяна , лінолеум ) , площею 9 кв.м. та стеля ( плитка «Армстронг») площею 50 кв.м. Причина залиття : «Із-за халатності користування мешканцями каналізацією був забитий випуск каналізації».Залиття відбулося в період з 12.04.08 р. по 13.04.08 р. ( т.1, а.с.13 ) .

Позивач заперечує проти причини заливу , зазначеної в цьому акті та наполягає на тому , що залив приміщень каналізаційними стоками відбувся внаслідок неналежного виконання відповідачем - КЖЕП-12 , своїх функціональних обовязків відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити ,чи є причиною залиття каналізаційними стоками 12.04.08 р. не житлового приміщення № 359 за адресою : АДРЕСА_2 ; неналежне виконання відповідачем - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська, своїх обовязків із утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж ( систем водопостачання та водовідведення ) будинку 2а ( що перебуває на його балансі ), не вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та Постанови КМУ від 12.07.05 р. № 560 ; чи недодержанням вимог технічних норм та правил під час користування системою каналізації позивачем : Фізичною особою - підприємницею ОСОБА_1 ; або іншими жильцями підїзду № 10 вищезазначеного будинку .

Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової будівельно-технічної експертизи . Ухвалою суду від 27.11.08 р. сторонам було запропоновано надати суду перелік питань ,які вони вважають за необхідне поставити перед експертом. Позивач скористався своїм правом та надав у судовому засіданні 04.12.08 р. перелік запитань . Відповідач явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив , своїм правом на надання запитань для судового експерта не скористався . Ухвалою суду від 04.12. 2008 р. по справі була призначена судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

На вирішення експерта були поставлені наступні питання : яка технічна причина залиття каналізаційними стоками 12.04.08 р. не житлового приміщення № 359 за адресою : АДРЕСА_2 ? що спричинило зазначене залиття неналежне виконання відповідачем : Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська, своїх обовязків із утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж ( систем водопостачання та водовідведення ) будинку 2а ( що перебуває на його балансі ), не вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та Постанови КМУ від 12.07.05 р. № 560 ; чи недодержанням вимог „Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України” під час користування системою каналізації позивачем : Фізичною особою - підприємницею ОСОБА_1 ; або іншими жильцями підїзду № 10 вищезазначеного будинку ., чи інші фактори ? ( т.1., а.с.119-120 )

Згідно із висновком № 2562-08 технічної судової експертизи від 12.04.09 р.: технічною причиною залиття нежитлового приміщення № 359 , розташованого АДРЕСА_2 , є несправність внутрішньо будинкової каналізаційної мережі , стояк якої проходить через вищезазначене нежитлове приміщення , викликане непрохідністю ( засміченням ) останньої . Залиття приміщення спричинило не виконання своїх обовязків Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та чинних нормативних документів стосовно підтримки в належному технічному стані внутрішніх мереж каналізації та неприйняття оперативних заходів з ліквідації аварії а в каналізаційній мережі ( т.1 , а.с.123-135 ) .

Згідно із висновком № 1063-08 будівельно - технічної судової експертизи від 22.07.08 р. : для приведення нежитлового приміщення № 359 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , у стан , в якому воно перебувало до часу його залиття , необхідно виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт , перелік яких наведений у локальному кошторисі , а їх ринкова вартість складає 89644,80 грн. ( т.1., а.с.34-51 ) .

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 22 ЦК України, яка визначає загальні способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки наведені вище обставини щодо завдання відповідачем шкоди позивачу у вигляді залиття приміщення каналізаційними стоками відповідають матеріалам справи та не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що втрати позивача ,які він мусить зробити для відновлення стану приміщення , розмір яких визначено судовим експертом , підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 12 Бабушкінського району м. Дніпропетровська ( 49050, м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна, 98; пот./рах.№ 2600230134654 у філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 305437, код ЄДРПОУ 32495373 ) на користь позивача Фізичної особи - підприємниці ОСОБА_1 ( 49008, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1; пот./рах. №НОМЕР_2 у ВАТ «Універсал банк»м. Київ, МФО 322001) : 89644,80 грн. збитків; 896,45 грн. витрат по сплаті держмита; 118 грн. інформаційних витрат .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв