Ухвала суду № 52431673, 16.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7210/13

Справа № 2027/14716/12 Головуючий І інстанції: Зінченко Ю.Є.

Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Ізмайлової Г.Н.., ОСОБА_1,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В, порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, тим самим визначити порядок користування квартирою №166 в будинку 27-А по вул.. Блюхера у м. Харкові відповідно варіанту №2 висновку ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5 надавши в користування ОСОБА_3 на ? частину кімнати №7 площею 13,0 кв.м, ОСОБА_2 кімнату №5 площею 13,5 кв.м.. У спільному користуванні власників залишити кухню №4 площею 5,7 кв.м., коридор №1 на плані технічного паспорта площею 4,5 кв.м., вбиральню №2 за технічним паспортом площею 1,2 кв.м., ванну кімнату №3 на плані технічного паспорта площею 2,1 кв.м., комірчину площею 0,9 кв.м..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги той факт, що її як власника частки квартири позбавляється права володіти, користуватися та розпоряджатися належною власністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи достеменно встановлено, що спірною є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, площею 30,4 кв.м., а саме: згідно технічного паспорта, спірна квартира АДРЕСА_3 складається з 2 кімнат житловою площею 30,4 кв.м., а саме: перша кімната № 5 площею 17,4 кв.м, друга кімната № 7 площею 13,0 кв.м, кухні № 4 площею 5,7 кв.м., коридору № 1 площею 4,5 кв.м., вбиральні № 2 площею 1,2 кв.м., ванної кімнати № 3 площею 2,1 кв.м., комірчини площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 44,8 кв.м.(а.с. 6-7).

Вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УКМ та ПВДЖФ, р-5А-99-172551 від 25 лютого 1999 року зареєстрована була за ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності (а.с.5).

ОСОБА_6 син ОСОБА_3 та чоловік позивача ОСОБА_2 помер 16 квітня 2011 року, після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/8 частки спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка (а.с.4) (а.с.25).

1/8 частка квартири залишилася відкритою, на неї мають право як на обовязкову частку, відповідач ОСОБА_3 та 3-я особа ОСОБА_4 син померлого.

Отже, ОСОБА_3 належить ? частка зазначеної квартири без урахування обовязкової частини у спадщині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що на ? частину квартири припадає приміщень 22,4 кв.м., у тому числі по житловій площі 15,2 кв.м., на 3/8 частини квартири припадає приміщень площею 16,8 кв.м., в тому числі по житловій площі 11,4 кв.м., на 1/8 частину квартири (не оформлену у встановленому законом порядку спадкоємцями) припадає 5,6 кв.м., в тому числі по житловій площі 3,8 кв.м., відповідно на 1/16 частини квартири припадає приміщень площею 2,8 кв.м., в тому числі по житловій площі 1,9 кв.м..

Тож кімнати, які б відповідали площі, що припадає кожному зі сторін у квартирі немає.

Суд прийняв до уваги, що переобладнання у вигляді стіни у кімнаті №5 площею 17,4 кв.м., яке утворює коридор площею 3,5 кв.м. проведено самочинно, у встановленому законом порядку не оформлено. А визначення порядку користування квартирою за варіантами експертизи приведе до порушення прав інших співвласників.

Висновок суду ґрунтується на основі всебічно, повно та обєктивно зясованих наявних у справі доказів, погоджується з положеннями ст.ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України, відповідає ст.ст. 319, 321 ЦПК України, ст. 150 ЖК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, та виконавши вимоги процесуального судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, інших підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді