Ухвала суду № 52431650, 13.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1511/15 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 638/21283/14-к Федосенко В.В.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Снігерьової Р.І., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Круглих К.О.,

за участю: прокурора - Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Самойленко О.Є. на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м.Ромни Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Україи та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 244,5грн..

Як встановив суд, 03 листопада 2014 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в супермаркеті «Класс4» ТОВ «ВІАЛ - МАРКЕТ», код ЄРДПОУ № 33478778, розташованому по пр. Л. Свободи, 43 в м. Харкові, в продуктовому торговому залі шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив таємно заволодіти продуктами харчування супермаркету «Класс4» ТОВ «ВІАЛ - МАРКЕТ», а саме пляшкою віскі, марки «Suntory» серії «Old Whisky», ємністю 0,7 літра; молочним шоколадом, марки «Milka», серії «Caramel», вагою 100 грамів; шоколадом, марки «Корона», серії «Молочний з цільними лісовими горіхами», вагою 100 грамів.

Реалізуючи свій прямий злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, ОСОБА_2 переконавшись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підходив до стелажів, звідки брав продукти харчування, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3567 від 07.11.2014 року, становить: пляшка віскі, марки «Suntory» серії «Old Whisky», ємністю 0,7 літра, 364 грн. 75 коп., молочний шоколад, марки «Milka», серії «Caramel», вагою 100 грамів, 14 грн. 48 коп., шоколад, марки «Корона», серії «Молочний з цільними лісовими горіхами», вагою 100 грамів, 13 грн. 92 коп., всього на суму 393 гривень 15 копійок.

Після чого, ОСОБА_2, не маючи наміру розраховуватись за товар пройшов лінію кас супермаркету «Класс4» ТОВ «ВІАЛ - МАРКЕТ», розташованого по пр. Л. Свободи, 43, в м. Харкові, за якою був зупинений працівниками охорони вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_2 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 986грн. Прокурор вказує, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначення покарання у виді штрафу у твердій сумі 1000грн суперечить, на думку прокурора, вимогам ст.53 КК України, відповідно до яких розмір покарання у вигляді штрафу повинен визначатися в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, що складає 17грн., тобто в сумі кратній цьому критерію. З цих підстав прокурор вказує на необхідність пом'якшення призначеного покарання шляхом зменшення його розміру.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися, клопотань про розгляд кримінального провадження за їх участі не подавали. Враховуючи відсутність обставин, які в силу вимог ч.4 ст.401 КПК України, є підставою для обов'язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, неявка обвинуваченого та представника потерпілого в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду, проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах.

Фактичні обставини справи, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо неправильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вимог ст.53 КК України та роз'яснень Верховного Суду України у пункті 1 постанови Пленуму від 28 травня 2004 року № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми Закону містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування при призначенні покарання використовується сума у розмірі 17 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000грн., без посилання на кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при тому, що така сума не є кратною 17грн.

Колегія суддів вважає, що суд, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України судимості не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра, а також обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, і обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, - обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак сума призначеного штрафу визначена судом невірно, без дотримання викладених вище вимог закону України про кримінальну відповідальність і рекомендацій Пленуму ВСУ.

З урахуванням тяжкості злочину та конкретних обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину, повернення обвинуваченим викраденого майна потерпілому, наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу відповідно до вимог ст.65 КК України в межах, установлених у ч.1 ст.185 КК України, у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як про це ставить питання прокурор в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Самойленко О.Є. задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України пом'якшити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу призначене за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 986 (ДЕВ'ЯТСОТ ВІСІМДЕСЯТ ШІСТЬ) гривень.

В решті вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець Р.І. Снігерьова С.К. Шабельніков