Ухвала суду № 52429944, 10.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 1-кс\638\2316\15

638\12294\15-к

УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді Штих Т.В., за участю секретаря Кондратюк І.В., прокурора -Артеменко О.М., слідчого Корнієнко А.В., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції Корнієнко А.В., погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону капітаном юстиції Є.М. Лубченко по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220320000014 від 14 листопада 2014 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу Управління контррозвідувального захисту військово-технічного співробітництва Департаменту контррозвідки СБ України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України., -

встановив:

24.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції Корнієнко А.В. по кримінальному провадженню № 42014220320000014 від 14 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220320000014 від 14 листопада 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_2 проходить службу на посаді консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу Управління контррозвідувального захисту військово-технічного співробітництва Департаменту контррозвідки СБ України. У період з 13.10.2014 р. по 21.11.2014 року підполковник ОСОБА_2 виконував службові завдання по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей при Антитерористичному Центрі при Службі безпеки України (м. Краматорськ, Донецької області).

Відповідно до покладених на підполковника ОСОБА_5 обов'язків, він бере участь у реалізації найбільш складних контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів з протидії розвідувально-підривної діяльності іноземних спецслужб та виконує інші обов'язки.

14 листопада 2014 року близько 16.00 год. до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (м. Краматорськ, Донецької області) у телефонному режимі від начальника Ізюмського МРВ УСБУ в Харківській області полковника ОСОБА_6 надійшла інформація про те, що на блокпосту, розташованому на 631 км. траси Київ - Харків - Довжанський біля м. Ізюм, співробітниками МВС України, за можливою інформацією у причетності до терористичної діяльності, був зупинений громадянин ОСОБА_7, якого в подальшому було супроводжено до Ізюмський МВ ГУ МВС України в Харківській області.

Надалі, старшим оперативної групи Антитерористичного Центру при Службі безпеки України полковником ОСОБА_8 було прийнято рішення щодо опитування ОСОБА_7, після чого, для перевірки отриманих даних до м. Ізюм за наказом полковника ОСОБА_8 виїхала оперативна група у складі капітана ОСОБА_9 та підполковника ОСОБА_2

Прибувши о 17 год. 54 хв. до Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгієвський, 4, підполковник ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з капітаном ОСОБА_9, перевищуючи владу та службові повноваження, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, без достатніх правових підстав, проти волі громадянина ОСОБА_7 вивезли його з Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області до окремого приміщення Ізюмського МРВ УСБУ в Харківській області за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. Тельмана, 3, де підполковник ОСОБА_2 та капітан ОСОБА_9 з метою отримання інформації про можливу причетність до терористичної діяльності, застосували до громадянина ОСОБА_7 фізичне насильство у вигляді нанесення численних ударів руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_7, а також здавлені шиї потерпілого.

Не отримавши від ОСОБА_7 інформації щодо причетності до терористичної діяльності, 14 листопада 2014 року о 20 год. 50 хв. підполковник ОСОБА_2 та капітан ОСОБА_9 відвезли ОСОБА_7 до приміщення Ізюмського МВ ГУ МВС України, де він від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня останній помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3700-Дм/14 від 19.02.2015 р., громадянину ОСОБА_7, вищевказаними діями підполковника ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_9, були спричинені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 42014220320000014 від 14 листопада 2015 року підполковник ОСОБА_2 неодноразово викликався до військової прокуратури Харківського гарнізону з метою проведення слідчих дій за його участю.

Зокрема з метою виклику ОСОБА_2 направлявся лист на адресу Голови Служби безпеки України Наливайченко В.О. та на адресу першого заступника Голови Служби безпеки України - керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України Грицака В.С. за підписом заступника головного військового прокурора - начальника слідчого управління Остафійчука Г.В. Вих. № 10/1/3-26509-14 від 26.11.2014 р. Однак ОСОБА_2 до місця проведення досудового розслідування не прибув.

Також на адресу начальника Управління внутрішньої безпеки України з метою виклику ОСОБА_2 було направлено доручення (Вих. № 24-5646 вих.15 від 10.07.2015 р.) з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до військової прокуратури Харківського гарнізону на 10.00 год. 21.07.2015 р. З відповіді начальника Управління внутрішньої безпеки України вбачається, що на виконання доручення повістку було направлено керівництву відділу у якому проходить службу ОСОБА_2 З повідомлення виконавця вказаного доручення полковника ОСОБА_13 вбачається, що підполковник ОСОБА_2 прибув із зони проведення антитерористичної операції до постійного місця служби 19.07.2015 р. та про необхідність прибуття до військової прокуратури Харківського гарнізону був встановленим порядком повідомлений.

Незважаючи на це підполковник ОСОБА_2 до військової прокуратури Харківського гарнізону до визначеному часу не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до постанови від 22 липня 2015 року оголошений в розшук.

Підполковник ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та злочину середньої тяжкості.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мав намір на умисне вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, ОСОБА_2 постійного місця проживання на території м. Харкова не має, та не зареєстрований у м. Харкові.

Також, враховуючи, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки останній проходить військову службу, вільно володіє бойовою зброєю та за останнім безпосередньо закріплена табельна зброя.

Крім того, будучи військовослужбовцем ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України без відома органу досудового розслідування та суду, що може перешкодити проведенню досудового розслідування у розумні строки.

У зв'язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання у м. Харкові, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган, який проводить досудове розслідування вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 утримання під вартою в умовах гауптвахти. Слідчий просив задовольнити клопотання. Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, вважає дане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 відповідає суспільному інтересу.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_2 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, сховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 не має свого житла на території м. Харкова або Харківської області, санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, утриманців у підозрюваного немає, не одружений, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_2 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що він отримував виклик до прокуратури на 21.08.2015 року, проте поважність причин неявки не повідомив, а також не надав документів про своє лікування в медичних закладах, плутався в назвах лікарень, не міг повідомити де саме він лікується, що свідчить про приховування інформації та намагання ввести в оману суд, а тому слідчий суддя приходить до висновку про неповажність неявки до органу досудового слідства та про доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в відділі забезпечення досудового слідства СБ У в м. Київ. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що у випадку утримання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора або ізолятора тимчасового тримання на загальних підставах, а також можливого надходження інформації про його утримання в закладах пенітенціарної системи України існує реальна загроза життю та здоров'ю самого ОСОБА_2 та членів його родини.

За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції А.В. Корнієнко А.В., погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону капітаном юстиції Лубченко Є.М. по кримінальному провадженню № 42014220320000014 від 14 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відділі забезпечення досудового слідства СБ України ( м. Київ провулок Аскольдів,4) строком не більше шістдесяти днів - до 09 грудня 2015 року до ф

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції А.В. Корнієнко А.В., на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі відділу забезпечення досудового слідства СБ України ( м. Київ провулок Аскольдів,4)

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа відділу забезпечення досудового слідства СБ України ( м. Київ провулок Аскольдів,4)негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: