Ухвала суду № 52429234, 30.12.2013, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/1214/13-ц

Провадження № 2/391/356/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду 26.11.2013 року призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог, відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Представники Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та Компаніївської державної нотаріальної контори нотаріус ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подано та подаються на попередньому судовому засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення кількості та вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві спірного домоволодіння, проти задоволення якого сторона відповідача не заперечувала. Інших клопотань, повязаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що визначення кількості та вартості будівельних матеріалів, що були використані для будівництва в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва, а тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 143-145, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертів поставити питання :

- які будівельні матеріали та в якій кількості були використані при будівництві домоволодіння № 16 по вул. Степова в смт. Компаніївка Кіровоградської області станом на 2007 рік?

- яка вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві домоволодіння № 16 по вул. Степова в смт. Компаніївка Кіровоградської області станом на 2007 рік?

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження спірного домоволодіння повідомити сторони: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. 068-995-52-63) та ОСОБА_3 (смт. Компаніївка, вул. Степова, 16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7