Ухвала суду № 52429066, 19.10.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.10.2015

ЄУН № 1107/2622/12

Провадження № 4с/389/6/15

Ухвала

іменем України

19 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

Встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 та заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3.

Зазначив, що на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162715 грн., строк предявлення до виконання вказаного листа 30.07.2013 року. В свою чергу, 3 жовтня 2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушено термін в один рік з дати закінчення виконавчого провадження. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження йому не надіслали, чим позбавили можливості добровільно виконати рішення суду та оскаржити дії державного виконавця. Також він на підставі рішення суду 15.04.2005 року в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складає 20 % його пенсії по інвалідності. У звязку з цим звернення стягнення на його пенсію перевищують 20 %, що є порушенням вимог п. 6 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Тому, уточнивши вимоги, і просив визнати виконавчий лист від 27.09.2012 року таким, що втратив чинність; визнати дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 та заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень від 03.10.2014 року та від 03.09.2014 року незаконними; скасувати відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження; зупинити нарахування боргу за виконавчим листом № 2/1107/835/12 від 27.09.2012 року у розмірі 172,53 грн. та виконавчого збору у розмірі 17,27 грн.; стягнути із старшого державного виконавця Чубари Л.В. відраховані кошти в сумі 2467,40 грн.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представники ВДВС вказали на відсутність у діях державних виконавців порушень норм Закону України «Про виконавче провадження». Просили відмовити у задоволенні скарги. Представник Ленінського ВДВС зауважив, що заступник начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 наразі у ВДВС не працює.

Представник заінтересованої особи ДП «Одеська залізниця» у судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, представників ВДВС, оглянувши матеріали виконавчих проваджень № 1701/14, 602/16 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою у частині вимог щодо стягнення з державного виконавця коштів підлягає закриттю, в іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Враховуючи при цьому розяснення надані в абзаці третьому пункту 6 цієї ж постанови, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у частині вимог, що стосуються стягнення з державного виконавця коштів в сумі 2467,40 грн. з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ст.22 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду від 19.07.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 162 715,00 грн., строк предявлення до виконання вказаного листа 30.07.2013 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.10.2012 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, а 02.01.2013 року примусове виконання закінчено, оскільки зясовано, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після цього, виконавчий лист направлено на адресу ВДВС Бобринецького РУЮ, яким відкрито виконавче провадження 14.01.2013 року. Як вбачається з виконавчого листа 19.02.2014 року ВДВС Бобринецького РУЮ виконавчий лист, про що свідчить відповідна печатка, повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 3.18.1, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

За заявою стягувача, ДП «Одеська залізниця» про направлення виконавчого листа за місцем отримання боржником ОСОБА_1 пенсії, за вх. №8315/04-30/16 від 29.08.2014 року (а.с.11), постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.09.2014 року по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження (а.с.9), а 29.09.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10. ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за заявою стягувача, божник отримує пенсію в УПФУ у м. Кіровограді.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.10.2014 року по виконавчому листу відкрито виконавче провадження (а.с.4), на підставі заяви, поданої 30.09.2014 року.

Відтак, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеська залізниця» коштів в сумі 162715,00 грн., а тому вимоги ОСОБА_1, щодо визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, визнання дій державних виконавців незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконання та повернення стягнутих коштів є безпідставними.

Відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а, відповідно до ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності та отримує пенсію (а.с.12). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2005 року №2/1580/05 з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно (а.с.22), аліменти ОСОБА_1 сплачує в добровільному порядку в розмірі 300,00 грн. щомісячно (а.с.23).

Враховуючи те, що рішенням у справі №2/1107/835/12 за позовом Знамянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, з ОСОБА_1 стягнуто 162715,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, а також те, що аліменти скаржник сплачує в добровільному порядку, а не на підставі відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що доводи скаржника, щодо неправомірності утримання з нього більше ніж 20% пенсії є безпідставними.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності порушень прав чи свобод заявника з боку державних виконавців, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у частині вимог про стягнення з державного виконавця коштів в сумі 2647,40 грн. закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова