Постанова № 52428996, 19.10.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1129/15-п

Провадження №3/383/551/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ відносно директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №686571 від 14 вересня 2015 року вбачається, що в ході проведення головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОСОБА_2 ОСОБА_3 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Пром» встановлено не нарахування та не утримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 202,62 грн. та не подання та не відображення нарахованої суми доходу та утриманого податку в податковому розрахунку форми 1-ДФ фізичній особі за ІІІ квартал 2014 року, в результаті чого товариством порушено вимоги пп. 164.2.2, п.164.2 ст. 164, пп.168.1.5, п.168.1 ст. 168, п.п.54.3.5, п.54.3 ст.54, пп. 129.1.3, п. 129.1 ст.129, ст.51, п.70.16, ст.70, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки №8/11-01-17-00/39346598 від 14 вересня 2015 року, що стало приводом для оформлення відносно директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні директор ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1 заперечив проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення та просив повернути адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення його підпису, хоча в той же час вважає, що усунути вказані недоліки неможливо. Крім того, зазначив, що дата і час вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки у визначений в протоколі час вчинення ним адміністративного правопорушення - 14.09.2015 року о 15 год. 40 хв. він перебував в іншій області.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному конкретному випадку в матеріалах адміністративного провадження відсутні оригінали первинних документів, на які посилається інспектор ДПІ. Відсутні, як самі докази, так і посилання на них, що доводять провину ОСОБА_1

Положеннями ст.ст. 59, 60 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу та захист. Особам, які притягаються до адміністративної відповідальності таке право передбачено також ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був ознайомлений з актом перевірки та складеним на його підставі протоколом про адміністративне правопорушення. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підпису протоколу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 не мав можливості належним чином ознайомитись з обвинуваченням та доказами проти нього, чим порушено право на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні наявні допустимі докази, що ОСОБА_1 у спірний період був директором ТОВ «Агро-Альянс-Пром».

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи доданий акт, складений за результатами проведеної перевірки, без документального підтвердження обставин викладених в ньому, а тому сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-4, п.1 ст.247, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі №383/1129/15-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Бобринецький районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бондаренко