Рішення № 52426626, 31.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/7778/15-ц

Провадження № 2/185/4180/15

31 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулся до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 22.01.2014 р. між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АС/9687832, забезпечений транспортной засіб Opel Vectra", д/н НОМЕР_1. 04.10.2014 р. в м. Павлоград, по вул. Дніпровського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "ВАЗ Пріора 217030", д/н АЕ 7983 El, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача. У постанові Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області було вказано, що дтп сталося з вини відповідача, внаслідок його власної необережності. Крім, в момент ДТП відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння. До позивача звернувся потерпілий ОСОБА_2 вимогою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком згідно до умов полісу № АС/9687832, та на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 7914, позивач 20.10.2014 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 50 682,08 грн., а тому просить стягнути з відповідача дану суму в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якому підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що22.01.2014 р. між Приватнім акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6975628, забезпечений транспортной засіб Opel Vectra", д/н НОМЕР_1.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі № 185/96/15-п відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме у тому, що 04.10.2014 року о 00.15 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Павлоград по вул. Дніпровська 330 в стані алкогольного сп'яніння. Провадження по адміністративній справі було закрито у зв'язку з пропуском строку на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення (а.с.49).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі № 185/95/15-п відповідач ОСОБА_1 . був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме у тому, що 04.10.2014 року о 15.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, 330 м. Павлограда не вибрав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та ГАЗ -24 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР.Провадження по адміністративній справі було закрито у зв'язку з пропуском строку на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення (а.с.50).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, зазначені постанови є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанови суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 від 07.10.2014 р. та згідно Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивач платіжними дорученнями № 110, 28660 від 08.01.2014 р. та 09.01.2014 р. відповідно здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 50 682,08 грн. (а.с.8-14, 27-31)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.. 27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України видно, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із п п.1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язань невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 38.1.1. «а» Закону, страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, позивач вправі пред'явити регресні вимоги до відповідача як водія, який спричинив ДТП.

В силу ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання, в тому числі поручителем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, у справі наявні докази сплати позивачем судових витрати, а саме судового збору в сумі 506,82 грн. (а.с.1), а тому вказану суму також слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 50682, 08 грн. в порядку регрессу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 506,82 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій