Рішення № 52426620, 09.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9471/15-ц

Провадження № 2/185/5055/15

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця на період її навчання, починаючи від дня предявлення позову до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що відповідач за даним позовом є її батьком. На даний час вона навчається у Комунальному закладі охорони здоров'я "Вовчанський медичний коледж" Харківської обласної ради на другому курсі на денній формі навчання. У зв'язку з цим вона потребує матеріальної допомоги, однак, батько ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість надавати зазначену допомогу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідив письмові матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Так, судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

На час розгляду справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Комунальному закладі охорони здоров'я "Вовчанський медичний коледж" Харківської обласної ради на другому курсі на денній формі навчання за державним замовленням, що підтверджується довідкою учбового закладу (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач працює, хронічними захворюваннями не хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, суд у даній справі бере до уваги викладені обставини та зважає на положення ст. 27 Конвенції про права дитини, відповідно до якої батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини, а тому вважає за можливе зобов'язати відповідача виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання у Комунальному закладі охорони здоров'я "Вовчанський медичний коледж" Харківської обласної ради, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання у Комунальному закладі охорони здоров'я "Вовчанський медичний коледж" Харківської обласної ради, починаючи з 28 серпня 2015 року до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко