Рішення № 52426260, 28.09.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/250/15-ц

Провадження № 2/177/383/15

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

28 вересня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 14.02.2006 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобовязання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїм підписом у Заяві відповідач надала свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір).

При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Умов і Правил надання банківських послуг відповідач надала свою згоду на зміну (збільшення або зменшення) банком кредитного ліміту у будь-який момент.

Позивач свої зобовязання по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України належним чином не виконала покладених на неї зобовязань по погашенню кредиту, у звязку з чим, станом на 30.11.2014 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 10495,95 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 2029,14 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом 8466,81 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року за вказаним кредитним договором стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2687,50 грн. станом на 13.10.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2029,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 292,32 грн., та штрафи відповідно до п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) 250,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 116,07 грн.

Отже, представник позивача просив стягнути з відповідача залишкову суму заборгованості у розмірі 7808,45 грн. та штрафи відповідно до п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 390,42 грн.

Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилась, згідно письмового клопотання представник ПАТК КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 45,46).

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду 13.05.2015 року, на 22.07.2015 року, на 28.09.2015 року (а.с.31,36,48), які направлялись на адресу проживання та реєстрації, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

Судом встановлено, що 14.02.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК (а.с.22) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 14.02.2006 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови) та Тарифів згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у Заяві (а.с.12).

По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов договору 14.02.2006 року позивач надав відповідачу платіжну картку «Універсальна» та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3100,00 грн., в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання у розмірі 3 % в місяць із розрахунку 360 днів у році (36 % на рік) (а.с.12).

В подальшому 15.10.2008 року позивачем було зменшено розмір кредитного ліміту до 2100,00 грн., 26.12.2008 року збільшено до 2500,00 грн., 14.01.2009 року зменшено до 2030,00 грн., що відповідає положенням п.п. 3.3 Умов, якими передбачене право банку на зміну ліміту (а.с.11,14).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року, яке набрало законної сили 07.03.2009 року, не оскаржено, на виконанні у відділі ДВС не перебуває, за вказаним кредитним договором стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2687,50 грн. станом на 13.10.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2029,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 292,32 грн., та штрафи відповідно до п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) 250,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 116,07 грн. (а.с.6,44).

Відповідно до п. 8.6. Умов, які надані представником позивача до позову при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.11-18).

Однак, як було встановлено судом при досліджені матеріалів цивільної справи 2-4/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» при ухваленні рішення 24.02.2009 року суд керувався Умовами та п. 8.6, в якому встановлено інший розмір штрафу, а саме фіксована частина - 250,00 грн.+5% від суми позову.

Тому, оскільки при укладенні договору позичальник був ознайомлений з первісними умовами, відомостей про зміну вказаних умов представник позивача не надав, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування положень первісних умов, які містяться в цивільній справі № 2-4/09 (а.с.6,8-10).

Як вбачається зі змісту рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року штраф у розмірі 250 грн. з відповідача вже стягнуто, крім того стягнуто і 5% від суми позову станом на 13.10.2008 року у розмірі 116,07 грн. (а.с.6), тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають, як не підлягають повному задоволенню і вимоги про стягнення штрафу (процентна складова) у розмірі 390,47 грн.

Усупереч умовам спірного кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість.

Як видно з наявного у справі розрахунку заборгованості (а.с.7-10), станом на 30.11.2014 року позивачем нараховано заборгованість у загальному розмірі 10495,95 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 2029,14 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом 8466,81 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Але, заборгованості за кредитом в розмірі 2029,14 грн. вже стягнута за рішенням суду від 24.02.2009 року та подвійному стягненню не підлягає, а підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 30.11.2014 року в загальному розмірі 8448,84 грн., у тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом 8174,49 грн. (8466,81 грн. 292,32 грн. (стягнуті за рішенням суду від 24.02.2009 року) та штраф (відсоткова складова) 274,35 грн. (390,42 грн. (нарахована сума) 116,07 грн.(стягнута за рішенням суду від 24.02.2009 року).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позивачу частково задоволено позовні вимоги у розмірі 8448,84 грн. замість 8698,87 грн., що становить 97 % заявлених вимог (8448,84 грн. х 100% / 8698,87 грн. = 97%), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 236,29 грн. (243,60 грн. х 97% / 100% = 236,29 грн.).

Керуючись ст.ст. 14, 509, 524, 525, 526, 554, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за Договором про надання банківських послуг без номеру від 14.02.2006 року, станом на 30.11.2014 року, в загальному розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 84 коп., у тому числі:

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8174 (вісім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 49 грн.;

- штраф (відсоткова складова) 274 (двісті сімдесят чотири) грн.. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, ідентифікаційний код 14360570, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 29 коп. в рахунок сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: