Ухвала суду № 52426194, 15.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8061/15-к

Провадження №1кс/0202/2872/2015

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю слідчого CB Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого CB Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040660001695 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2015 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години знаходячись в приміщенні стоматологічного кабінету, розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ вул.. Березинська 20 таємно шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону «Самунг» ішеі 1:354786064228006 ітеі 2:354787064228004.

06.10.2015 року вказані відомості внесеш до ЄРДР №12015040660001695, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла надала документи на викрадений мобільний телефон «Самсунг» ітеі 1:354786064228006 ітеі 2:354787064228004.

Зазначив, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Тому, отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

Вказав, що для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформація, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташована за адресою, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103.

13 жовтня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташована за адресою, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103, про абонентів, які були активовані з «Самсунг» ітеі 1:354786064228006 ітеі 2:354787064228004 зв'язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 24.09.2015 року до дня постановлення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

У суді слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015040660001695, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 А.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташована за адресою, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103, про абонентів, які були активовані з «Самсунг» іmеі 1:354786064228006 іmеі 2:354787064228004 зв'язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 24.09.2015 року до дня постановлення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 13 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар