Ухвала суду № 52426142, 19.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16410/14-ц

Провадження № 2/201/161/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

прокурора Пахомової К.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.12.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2015р. (а.с. № 17).

15.05.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 203/1921/15-а за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа ОСОБА_2) про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015р. по цивільній справі №201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_5 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження (а.с. № 77).

Ухвалою від 23.09.2015р. провадження у справі було відновлено (а.с. № 116).

16.10.2015р. до суду надійшла заява відповідачки про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/3587/15-ц. за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, 03.12.2011р.народження. На підтвердження даних обставин, відповідачкою до зави надано копію позовної заяви та копію ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2015р. про відкриття провадження у справі (а.с. № 123-124).

Позивачка та представник позивачки - ОСОБА_1 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 18.11.2014р. а.с. № 5,6 ) в судовому засіданні 19.10.2015р. заперечували проти зупинення провадження, посилаючись на те, цивільна справа, до розгляду якої відповідачка просить зупинити провадження, хоч і взаємоповязана із даною справою про відібрання дитини, між тим спір в Приморському районному суд м. Маріуполя Донецької області виник між іншими сторонами, ніж по даній справі. Крім того, сторона позивачки вважала, що з боку відповідачки має місце затягування процесу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання по справі не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Проте, надісланий на її адресу конверт із судовою повісткою на 19.10.2015р., повернувся до суду з позначкою «відмовилась від отримання» (а.с. № 117, 119-120), що відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи. Крім того, із заяви про зупинення провадження вбачається, що ОСОБА_3 була обізнана про дату судового засідання, оскільки власноруч зазначає про дату та час судового засідання (а.с. № 123-124).

За таких обставин, суд ухвалою від 19.10.2015р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив розпочати розгляд цивільної справи за відсутністю відповідачки.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 14.01.2015р. № 16/09 а.с. № 138) вважала необґрунтованим клопотання відповідачки та просила відмовити в його задоволені.

Представник Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 21.05.2015р. а.с. № 139) в судовому засіданні 19.10.2015р. також вважала, що в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Суд, вислухавши сторони, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе зупинити провадження у цій цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2015р. по цивільній справі № 266/3587/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення відкрито провадження та розгляд призначено на 16.10.2015р. (а.с. № 134 ).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_4, він ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, 03.12.2011р.народження (а.с. № 125-133).

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день наявна справа, по якій оскаржується підстава набуття позивачкою права опікунства над дитиною, а від цього залежить і наявність права на предявлення з боку ОСОБА_2 позову про відібрання дитини (виникає питання належного позивача), то суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/3587/15-ц.

Крім того, при розгляді цього процесуального питання, судом враховано, що предявлення позову до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ініційовано батьком дитини, стосовно якої розглядається судом справа.

П. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства не містить посилань, що зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи повинно бути тільки по спору між тими самими сторонами. При вирішення питання повинна прийматися до уваги взаємоповязаність позовних вимог, тобто предмет спору. Застосування зупинення провадження відбувається у випадку неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, що є наявним у нашій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/16410/14-ц (провадження № 2/201/161/2015р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини - зупинити до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/3587/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_5, 03.12.2011р.народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко