Ухвала суду № 52426000, 19.10.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6477/15-а

2-а/212/140/15

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі; Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М., при секретарі; ОСОБА_1,за участі позивачки; ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 представника відповідача; Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради; ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 справу за адміністративним позовом ;

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання відсутності компетенції / повноважень / та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернулася с адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання відсутності компетенції / повноважень/ та скасування рішення субєкта владних повноважень.

До початку розгляду цієї справи, 05 жовтня 2015 року позивачкою ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Водопянову С.М., з підстав, викладених у пунктах 2 та 4 ст. 27 КАС України.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді зазначила, що суддя Водопянов С.М. брав участь у розгляді її цивільної справи про встановлення факту що має юридичне значення. Суддею Водопяновим С.М. було заявлено про самовідвід з підстав передбачених ч.1 ст.. 21 ЦПК України і задоволено його. Таке рішення судді Кривда В.О. вважає незаконним, оскільки заява ухвалою судді була залишена без розгляду , а не було закрито провадження у справі.

Тому ОСОБА_2 вважає, що суддя Водопянов С.М. який заявив самовідвід від розгляду вказаної справи буде упередженим при розгляді цієї справи за її адмінпозовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради.

На підтвердження обставин, що викликають сумніви в упередженості суді, ОСОБА_2 зазначила, що суддя Водопянов С.М. є малопрофесійним суддею, оскільки за період з 2010 року по 05 лютого 2015 року ним було розглянуто 9513 справ з яких було скасовано вищими судовими інстанціями 162 рішення.

Третьою обставиною, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Водоп'янова його прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи є на думку ОСОБА_2 те що суддя Водоп'янов продемонстрував свою професійну недбалість незнання норм Кодексу адміністративного судочинства України, коли виніс Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі номер 212/10613/14ц за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення поданою в порядку ч.2 статті 256 ЦПК України та протиправно скерував її до адміністративного судочинства в рамках ст.. 172, 175 КАС України. Тим самим, суддя перешкодив їй в доступі до правосуддя.

Суддя Водоп'янов С.М., як зазначила ОСОБА_2, порушив норми ст.. 129 Конституції України, тому що він не виконував закон, а підкорився замовникам поза межами суду. При цьому ОСОБА_2 конкретно не уточнила, саме чиї замовлення виконував суддя.

Тому ОСОБА_2 вважає, що суддя Водоп'янов С.М. прямо чи побічно заінтересований як замовний суддя в результаті розгляду справи.

Четвертою обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Водоп'янова С.М., відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2, є його пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду цієї справи так як суддя не виконав при розгляді її попередньої справи про встановлення юридичного факту, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27. 04. 2015 по справі 212/10613/14ц та не застосував норми статті 258 ,119 ЦПК України, не залишив її заяву без руху та не надав їй час для усунення недоліків.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року, позивачка ОСОБА_2 надала додаткову заяву про відвід судді, де зазначила, що голова Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_6 не дала їй повні дані щодо результатів роботи судді Водоп'янова С.М.. У цьому вона вбачає що голова суду навмисно приховує інформацію щодо результатів роботи судді Водоп'янова С.М.. Сама ця обставина викликає у неї недовіру до діяльності судді Водоп'янова С.М..

При розгляді справи 212/10613/14-ц про встановлення факту що має юридичне значення суддя Водоп'янов С.М. не допустив до участі у справі її представника ОСОБА_7, та не виніс ухвали про відкриття провадження у справі та про поновлення строку подання заяви де були зазначені зауваження щодо технічного запису, та змісту журналу судового засідання.

Суддя Водоп'янов С.М. не виконав її запит щодо надання їй копій ухвал суду по справі 212/10613/14-ц, мотивуючи це тим, що ця справа не перебуває у його провадженні.

Суддя Водопянов С.М. при розгляді цієї справи не зобовязав відповідача у справі відповідно до вимог ст.. 171 КАС України дати оголошення у газеті та на сайті Виконкому про призначення до розгляду цієї справи. Чим не виконав вимоги закону.

Суддя Водопянов С.М. при розгляді цієї справи поставив під сумнів дані які було їй особисто надано головою суду щодо кількості розглянутих ним справ та кількості скасованих справ.

У судовому засіданні 05 жовтня 2015 року суддя Водопянов С.М. зазначив представнику відповідача в справі щоб вона підготувала заперечення на заяву про відвід, що на думку ОСОБА_2 вказує на певну домовленість судді Водопянова С.М. з представником відповідача у справі.

Крім того, ОСОБА_2 висловила недовіру судді Водопянову С.М. з тих підстав, що відносно нього 05 жовтня 2015 року Вищою Кваліфікаційною комісією суддів України порушено дисциплінарне провадження.

Вказані вище підстави, на думку ОСОБА_2 викликають у неї сумніви щодо упередженості та зацікавленості судді Водопянова С.М. у розгляді цієї справи.

ОСОБА_2 вважає, що попередні рішення суду під головуванням ОСОБА_8 по справі 212/10613/14-ц винесені всупереч вимогам закону, тому і були скасовані ухвалами колегії Апеляційного суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала клопотання про відвід судді.

Представник відповідача в справі - Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради ОСОБА_4 зазначила, що у неї особисто немає ніякої змови з суддею Водопяновим С.М. . Щодо задоволення, чи не задоволення заяви про відвід, ОСОБА_4 не виказала певної думки і зазначила, що їй все одно чи буде задоволено судом відвід чи ні.

Дослідивши заяви про відвід ОСОБА_2, та матеріали цієї цивільної справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не може бути задоволена з наступних підстав;

Пункт другий статті 27 КАСУ передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться - якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

А пункт четвертий цієї статті передбачає що відвід може бути задоволений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

Позивачкою в справі ОСОБА_2 у заявах про відвід судді викладені певні обставини, які, на її думку, вказують на неможливість розгляду цієї справи суддею Водопяновим С.М. на його зацікавленість у розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Усі зазначені у заявах про відвід підстави для відводу судді не вказують на те, що суддя зацікавлений у розгляді цієї справи, та що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому , підставою для відводу судді не може бути виказана недовіра судді з надуманих підстав, та звинувачення в упередженості судді при розгляді цієї справи тільки на підставі того, що позивачка ОСОБА_2 не бажає щоб розгляд її адміністративного позову здійснював суддя Водопянов С.М..

На думку суду в цих діях ОСОБА_2, яка подала ці заяві про відвід, суд вбачає бажання вибрати суддю для розгляду цієї справи. Тому, вислови ОСОБА_2О, зазначені у її заявах про відвід, є надумані, а обставини для відводу судді, не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 вказує з надуманих підстав, що суддя Водопянов С.М. виконував чиїсь замовлення при розгляді її справи, що він постійно порушував її право гарантоване їй Конституцією України на звернення до суду, що він є малокомпетентним суддею. Уся ці твердження позивачки ОСОБА_2 є безпідставними та ніякими достовірними фактами не підтвердженими.

З тексту заяви про відвід судді не вбачається законних підстав, які б на думку суду дійсно давали привід вважати суддю Водопянова С.М. некомпетентним або малопрофесійним суддею, та те, що він якимось чином заінтересований у розгляді цієї справи.

Заяви ОСОБА_2 про відвід судді Водопянова С.М., суд вважає безпідставними та зробленими з надуманих обставин, а тому ці заяви про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 27, 28, 31 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяви ОСОБА_2, які підтримані у повному обсязі її представником ОСОБА_3, про відвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання відсутності компетенції / повноважень / та скасування рішення субєкта владних повноважень, залишити без задоволення.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов