АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: № 22ц/790/49/15
Справа №2025/2-56/11 Головуючий І інстанції - Дегтярчук М.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,
за участю секретаря - Рязанової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України та Військової частини А1302 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
встановила:
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року позовні вимоги Міністерства оборони України, військової частини А1302 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України, та військової частини А1302 завдану матеріальну шкоду у рівних долях 2877127374,97 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі по 1827 гривень з кожного.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду наявним у справі матеріалам.
17.03.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_2, з урахуванням уточнень, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у зазначеній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
15.09.2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта за № 09/1697/1698/4489 від 07.09.2015 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зазначеній справі, яка повернута на адресу суду. Експерт зазначив, що друге, третє та четверте питання в редакції ухвали передбачають проведення ревізійних дій, що не належить до завдань економічної експертизи (згідно з постановленими питаннями, необхідно здійснити ревізію всієї господарської діяльності військової частини після 27.08.2008 року), а редакцію першого питання необхідно визначити відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями.
З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України. -
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України та Військової частини А1302 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 25 хв. на 27 жовтня 2015 року.
Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.
Головуючий - Судді: -
Судове рішення № 52423540, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 13.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2025/2-56/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: