Ухвала суду № 52423503, 13.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5093/15 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.

Справа № 638/19889/14 Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Бобровського В.В.

Кокоші В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №ML-701/699/2007 від 27.07.2007 р. заборгованість у сумі 19302,37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014р. 249965,69 грн. та 32,25 грн., а також судовий збір у сумі 2449,98 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27.07.2007р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-701/699/2007. У відповідності до п. 2, п. 4 частини №1 кредитного договору, банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 43779,17 доларів США на придбання нерухомого майна, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитних заявок. 27.07.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_4 та банком укладено договір поруки №SR-701/699/2007. Згідно умов п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання відповідачем боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині. Зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 03.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 19302,37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014р. 249965,69 грн. та складається з: 18 429,29 Доларів США (еквівалент 238 659,31 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту; 873,08 Доларів США (еквівалент 11 306,39 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2014р. по 02.10.2014р.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-701/699/2007 від 27.07.2007р. в розмірі 19302,37 доларів США, що еквівалентно станом на 04.11.2014р. 249965,69 грн. та складається з: 18429,29 доларів США (еквівалент 238659,31 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту; 873,08 доларів США (еквівалент 11306,39 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2014р. по 02.10.2014р., а також за період з 30.04.2014р. по 29.05.2014р. в розмірі 32,25 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2499,98 грн. - по 1224,99 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачі через свого представника - ОСОБА_5 надали заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору. На підтвердження розгляду справи за вказаним позовом ОСОБА_5 надала до суду апеляційної інстанції копію ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року про відкриття провадження у справі та призначення у судове засідання.

Обговоривши доводи заяви про зупинення провадження по справі, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що заява ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено заочно, відповідач при ухваленні вказаного рішення присутнім не був, а тому не мав можливості подати до суду зустрічну позовну заяву щодо недійсності договору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 в іншому суді оскаржив кредитний договір №ML-701/699/2007 від 27.07.2007 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та просив його визнати недійсним, а, стягнення саме за цим договором є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву про зупинення провадження по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: