Ухвала суду № 52423465, 16.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/7558/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 644/3689/14-ц Сітало А.К. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_3, який також діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2013 року між продавцем ПАТ КБ «ПриватБанк» та покупцем ТОВ «Естейт Селлінг», та зобов'язати останнього повернути вказану квартиру ОСОБА_5

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення поданого ним позову, а саме: накладено арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Естейт Селлінг».

В апеляційній скарзі відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали як незаконної та необґрунтованої, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Перевіривши виділені матеріали справи №644/3689/14-ц, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як роз'яснено в п.9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Однак, виділені матеріали цивільної справи №644/3689/14-ц, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, не містять копії позовної заяви із відповідними додатками, поданої позивачем ОСОБА_3, що об'єктивно позбавляє суд апеляційної інстанції повно та всебічно перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виділені матеріали цивільної справи №644/3689/14-ц підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи №644/3689/14-ц за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме: для приєднання до вказаних виділених матеріалів справи копії позовної заяви ОСОБА_3 із відповідними додатками, протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: