Ухвала суду № 52423435, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16701/15-к Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1429/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

за участю прокурора - Богінського О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

з секретарем - Нестеренко А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42015220000000652 Гудзя В.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Володька А.С.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, до 23 листопада 2015 року із визначенням розміру застави - 365 400 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання .

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №42015220000000652 Гудзь В.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн. Апелянт, не оспорюючи обґрунтованості та правильності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, не врахував усі ризики у кримінальному провадженні та необгрунтовано визначив розмір застави - 300 мінімальних заробітних плат(365400 грн.), що є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Виключність визначення розміру застави понад встановлену КПК України максимальну межу прокурор обґрунтовує наявністю ризиків у кримінальному провадженні, зокрема - можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що йому в порядку ст.ст.276-278 КПК України 25 вересня 2015 року повідомлено слідчим (а.с.2-4,7-8,38-40).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Обгрунтовуючи необхідність визначення ОСОБА_2 застави у розмірі 1000 000 грн., що значно перевищує навіть верхню межу, яка встановлена для осіб, що підозрюються у вчинення особливо тяжких злочинів, прокурор в апеляційній скарзі посилається лише на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України та на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Натомість, саме зазначені обставини в повній мірі враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави - 365 400 грн., який передбачений для особи, підозрюваної у особливо тяжкому злочині, тобто у розмірі, що значно перевищує 80 мінімальних заробітних плат (97440 грн.), що встановлено для особи, підозрюваної у тяжкому злочині, в тому числі, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 Будь-яких інших обставин, що дають підстави для визначення застави у більшому розмірі, прокурор в апеляційній скарзі не наводить.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, постійне місце реєстрації та проживання, підозрюється у одержанні неправомірної вигоди у загальному розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що власної сім*ї не має, постійно мешкає з матір*ю та вітчимом у квартирі, яка належить останнім; інших доходів, окрім заробітної плати не має; його сукупний дохід у 2014 році становив 39 444 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він не працює, ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2015 року відсторонений від посади, а тому не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як на те посилається прокурор. Наявність у родини коштовного майна та будь-яких статків підозрюваний спростовує та пояснив, що сума внесеної застави 365 400 грн. була зібрана його родичами; застава у розмірі 1 000 000 грн. є завідомо непомірною для нього та його рідних. Прокурор в судовому засіданні не надав доказів щодо наявності у родини підозрюваного коштовного нерухомого (квартир,будинків, інших приміщень, земельних ділянок тощо) та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, не містять таких даних і матеріали, що долучені слідчим до клопотання. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_2

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 26 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015220000000652 Гудзя В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :