Ухвала суду № 52423433, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/8986/15-к Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Н.І.

Провадження № 11-сс/790/1408/15 Суддя доповідач Шевченко В.В. В.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Горського І.Ю.,

представника власника майна - адвоката Лещенка О.О.,

з секретарем - Нестеренко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220540001782.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року в межах кримінального провадження №12015220540001782 накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та цінні папери ТОВ АПА «Агросвіт», згідно із переліком, зазначеним в резолютивній частині судового рішення.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 28 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ АПА «Агросвіт». На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 вересня 2015 року, посилається на те, що 03 вересня 2015 року представник ТОВ АПА «Агросвіт» звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України; ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року зазначене клопотання було повернуте. Після отримання 08 вересня 2015 року ухвали слідчого судді, а саме - 11 вересня 2015 року представником ТОВ АПА «Агросвіт» була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року була повернута на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. Апелянт стверджує, що не отримав копію оскаржуваного судового рішення та не пропустив строк апеляційного оскарження. Натомість, просить зазначений процесуальний строк поновити без наведення причин його пропуску, які б, на думку апелянта, могли бути поважними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ АПА «Агросвіт» - адвоката Лещенка О.О., який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку; думку прокурора щодо відсутності підстав для його поновлення; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Оскаржувана апелянтом ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220540001782 постановлена слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова 28 серпня 2015 року.

Директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2зазначає, що 03 вересня 2015 року представником ТОВ АПА «Агросвіт» до слідчого судді було подане клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. Зазначене свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та його змісту. Також в матеріалах судового провадження міститься заява представника ТОВ АПА «Агросвіт» О.О.Лещенка від 02 вересня 2015 року про надання матеріалів справи для ознайомлення з власноручним записом автора заяви про ознайомлення з матеріалами справи 03 вересня 2015 року в повному обсязі (а.с.101). Окрім того,04 вересня 2015 року на адресу ТОВ АПА «Агросвіт» судом надіслана копія ухвали від 28.08.2015 року, про що свідчить копія супровідного листа, долученого до матеріалів провадження (а.с.104).

Ухвалою слідчого судді Комінтерніського районного суду від 04 вересня 2015 року клопотання про скасування арешту майна було повернуто особі, що його подала. Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що з клопотанням до слідчого судді звертався адвокат Лещенко О.О., який у розумінні ст.64-1 КПК України, у даному випадку не є особою, яка наділена повноваженнями для звернення із відповідним клопотанням. Оскільки клопотання про скасування арешту майна по суті слідчим суддею не розглядалось, вказана ухвала не перешкоджала повторному зверненню до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна особисто директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 або іншим працівником юридичної особи за наявності відповідних повноважень.

Натомість, директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 правом звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України не скористалась, а 08 вересня 2015 року звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року була повернута їй на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. Копія ухвали апеляційного суду, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами повернута апелянту 10 вересня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.118).

Повторно директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою лише 28 вересня 2015 року - зі значним пропуском строку апеляційного оскарження та жодних переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку в апеляційній скарзі не зазначила.

Посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги є недоречним, оскільки зазначене судове рішення постановлене за наслідком перевірки апеляційної скарги іншого суб*єкта апеляційного оскарження - адвоката Лещенка О.О.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на положення ч.2 ст.174 КПК України, у розумінні яких арешт майна може бути скасований повністю чи частково слідчим суддею в будь-який момент під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 399,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220540001782, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційного скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2

.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :