Ухвала суду № 52423422, 12.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 634/1355/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрьомін О.В.

Провадження № 22-ц/790/5121/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 125 359,87 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати - 1 497,60 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно розписки від 23.03.2011 року відповідач позичив у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 96 000 грн., борг зобов»язався повернути до 31 грудня 2011 року.

Між тим, станом на теперішній час борг відповідач не повернув, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_3 борг з урахуванням індексу інфляції, який за період з 31.12.2011 року по 30.11.2014 року складає 20 732,16 грн., 3% річних від простроченої суми зобов»язання за вище зазначений період у сумі 8 627,71 грн., моральну шкоду - 10 000 грн. та судові витрати - 1 497,60 грн.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 125 359,87 грн. та судові витрати - 1 253,59 грн.. а всього - 126 613,46 грн.. У решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд, на його думку, не прийняв до уваги, що в рахунок погашення боргу відповідач передав позивачу автомашину САЗ, насіння соняшнику на загальну суму більше 120 000 грн., однак письмової розписки з цього приводу не отримав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що між ним і ОСОБА_3 була укладена розписка, відповідно до якої ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв гроші у сумі 96 000 грн. та зобов»язався їх повернути до 31. 12. 2011 року. ( а.с. 37)

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання і своєчасно не сплатив передбачену договором суму, суд стягнув з нього на користь позикодавця суму боргу.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052 ЦК України

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ст. 16 ЦК України, особа, на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши спосіб захисту, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу позову.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема, за ст. 559 ЦК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25. 04. 2012 року в справі № 6 - 24 цс 12 про стягнення боргу, яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог про стягнення заборгованості за договором позики надав розписку, на підставі якої передав гроші відповідачу.

Між тим, відповідачем не доведено певними засобами доказування, що він повернув гроші позивачу за умовами договору позики, оскільки ним не надано борговий документ або розписку на підтвердження виконання ним свого обов'язку, як того вимагає ст. 545 ЦК України.

Поряд з цим, за порушення виконання грошового зобов'язання на боржника покладається відповідальність, відповідно до ст.. 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов'язку, нового додаткового обов'язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 31. 12. 2011 року по 30. 11. 2014 року складає 20 732 грн. 16 коп., а також 3% річних за порушення грошового зобов'язання - 8 627 грн. А всього, з урахуванням суми боргу у розмірі 96 000 грн., підлягає стягненню 125 359 грн. 87 коп.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: