Вирок № 52422390, 16.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7626/15-к

Провадження № 1-кп/644/467/15

16.10.2015

Справа № 644/7626/15-к

1-кп/644/467/15

ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора - Макарової О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 12015220530001935 від 11 липня 2015 року і № 12015220530001213 від 22 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.29 вересня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02 вересня 2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року у відповідності до п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

2.13 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 і, з'ясувавши, що замок не зачинений, увійшов до квартири і з її коридору таємно викрав чоловічу куртку, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4744 від 14.05.2015 року, 425 грн., чоловічу барсетку, вартістю 2 грн., мобільний телефон Рhопе 1290, вартістю 75 грн., а з вітальні квартири - грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GТ - С 3010» вартістю 160 грн. та шуруповерт марки «Кгаft» САS - 18 АМ, вартістю 1035 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2023 грн.

07 липня 2015 року близько 08 години ОСОБА_1, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 проник до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрав велосипед марки «Ргоfi Тгіке» моделі «Р 2044», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2972 від 16.07.2015 року, 1444 грн., який належав потерпілій ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1444 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює вантажником на ринку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 5000 грн. і моральної шкоди 3000 грн. слід задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченим в повному обсязі, це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 615 грн. і 184 грн. 14 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю покарань, призначених йому даним вироком і вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., а всього стягнути 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 799 грн. 14 коп.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

Строк відбування ОСОБА_1 покарання за даним вироком рахувати з 16 жовтня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у відбування покарання за даним вироком строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, з 13 липня 2015 року по 15 жовтня 2015 року.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко