Рішення № 5242163, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/4227.05.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМП МЮЗІК ПАБЛІШИНГ»

ДоЗакритого акціонерного товариства «НОВИЙ КАНАЛ»

Простягнення компенсації за порушення авторського права в

розмірі 4400000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаТучин Ф.А. предст. (дов. б/н від 27.06.2008 р.)

Від відповідачане зявився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 4200000 грн. компенсації за порушення авторського права: неправомірного використання музичного твору Feel Good Inc, стягнення 200000 грн. збитків зі сплати юридичних послуг.

Ухвалою суду від 27.01.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.02.2009 р.

Ухвалами суду від 13.02.2009 р., 27.02.2009 р., 31.03.2009 р. розгляд справи відкладено.

В судових засіданнях 15.04.2009 р., 13.05.2009 р., 20.05.2009 р. оголошувалися перерви.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 27.05.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2006 р. з 11:39 по 12:11 по Новому каналу здійснювалася трансляція телевізійної передачі «Жертви моди», в якій було використано музичний твір Feel Good Inc у виконанні Gorillaz. Авторами даного твору є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначений факт підтверджується довідкою ТОВ «Моніторинг телебачення України»№68 від 14.03.08 р.

26.01.08 р. в 11:30 на Новому каналі знову здійснено трансляцію передачі «Жертви моди»з використанням музичного твору Feel Good Inc у виконанні Gorillaz. Авторами даного твору є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Факт трансляції підтверджується довідкою Інформаційного агентства «Контекст медіа» №1 від 24.04.2008 р.

Позивач стверджує, що виключні майнові права на використання вищевказаного твору на території України в обємі 75% належать позивачу, що підтверджується укладеними договорами, а саме: договором між компанією EMI MUSIC PUBLISHING та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.03.00 р., згідно якого компанія отримала виключні авторські права від авторів, договором між компанією EMI MUSIC PUBLISHING та позивачем, згідно якого позивачу надане виключне право надавати дозвіл на виконання всіх композицій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у звязку з будь-якою телепродукцією, заявою компанії EMI MUSIC PUBLISHING про отримання авторських прав від ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору від 30.03.2000 р.

За таких обставин саме позивач має виключне право на території України надавати право на використання твору згідно ст. 440 ЦК України, ст. ст. 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Позивач не надавав відповідачу дозволу на використання твору Feel Good Inc у телепередачах, у звязку з чим використання твору відбулося неправомірно.

За таких обставин позивач просить суд на підставі ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»стягнути з відповідача компенсацію за незаконне використання музичного твору.

Розмір компенсації позивач просить встановити, виходячи з 525 грн. мінімальної заробітної плати у розмірі 4000 мінімальних заробітних плат за кожну трансляцію.

Крім того, позивач стверджує, що у звязку з необхідністю звернутися до суду він поніс збитки в розмірі 200000 грн., що становить фактично оплачену суму юридичних витрат.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач не погоджується з розміром грошової компенсації, оскільки він повинен співвідноситися зі збитками позивача, тоді як позивач не пояснив, яким чином територія розповсюдження телепередач ЗАТ «Новий канал»та кількість телеглядачів співвідносяться зі збитками позивача.

Також відповідач не вважає належними подані докази неправомірного використання музичного твору, оскільки надані суду лазерні диски не упаковані та не опечатані належним чином, не містять ідентифікуючих ознак.

За таких обставин відповідач вважає, що не можна з достовірністю стверджувати, що диски, надані позивачем і залучені до матеріалів справи, є носіями, які були передані позивачу від ТОВ «Моніторинг телебачення України»та ТОВ «Контекст-медіа». Крім того, за результатами перегляду наданих дисків відповідачем встановлено, що вони містять ознаки попереднього запису та монтажу, що свідчить про неправильну конвертацію при здійсненні перезапису, що свідчить про те, що диск не є оригінальним носієм запису ефіру Нового каналу.

У звязку з наведеним відповідач просить суд призначити по справі судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позивачем доведено факт публічного сповіщення музичного твору Feel Good Inc в ефірі Нового каналу 04.03.2006 р. з 11:39 по 12:11 та 26.01.2008 р. в 11:30 під час трансляції телевізійної передачі «Жертви моди».

Зокрема, цей факт не заперечується відповідачем, який, вважаючи подані позивачем докази (лазерні диски) неналежними, тим не менше факт трансляції телевізійної передачі «Жертви моди»у вказаний час та використання у програмі музичного твору Feel Good Inc не заперечив.

Щодо допустимості доказів по справі суд зазначає наступне.

Інформація про факт використання музичного твору стала результатом моніторингу, проведеного на замовлення позивача ТОВ «Моніторинг телебачення України»та Інформаційного агентства «Контекст медіа», і у суду немає підстав ставити під сумнів результати проведеного моніторингу, оскільки використання музичного твору підтверджується крім довідок електронними носіями, що демонструвалися в судовому засіданні.

Чинним законодавством дійсно передбачено, що офіційний моніторинг телерадіопрограм є виключною компетенцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (ст. 13 Закону України «Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»).

Але зазначена норма Закону, а також інші положення законодавства не забороняють проводити моніторинг телерадіопрограм іншим установах, підприємствам і організаціям. Зазначений вид діяльності не відноситься до ліцензійних або таких, для здійснення яких необхідно отримати спеціальний дозвіл, тому така послуга може надаватися господарюючими субєктами на підставі відповідних договорів.

В свою чергу, суд не зобовязаний приймати в якості доказів по справі виключно результати офіційного моніторингу, тоді як на загальних підставах може приймати в якості належних доказів і результати моніторингу, здійснюваного іншими особами.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи наданих дисків, то за наведених вище обставин суд не вбачає необхідності у додатковій їх перевірці.

Також під час розгляду справи судом встановлено наявність у позивача майнового авторського права на використання музичного твору Feel Good Inc, що підтверджується, зокрема, договором між компанією EMI MUSIC PUBLISHING та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.03.00 р., згідно якого компанія отримала виключні авторські права від авторів, договором між компанією EMI MUSIC PUBLISHING та позивачем, згідно якого позивачу надане виключне право надавати дозвіл на виконання всіх композицій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у звязку з будь-якою телепродукцією, заявою компанії EMI MUSIC PUBLISHING про отримання авторських прав від ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору від 30.03.00 р.

Згідно договору між компанією EMI MUSIC PUBLISHING та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.03.2000 р. компанії надана виключна ліцензія на всі авторські права та схожі по виду права та будь-які території всесвіту щодо слів та музики всіх музичних композицій, що написані та/або складені, та/або про аранжовані авторами самостійно чи з іншими.

В свою чергу, договором між компанією EMI MUSIC PUBLISHING та позивачем від 01.05.03 р. позивачу передані невиключні права на механічне та електричне відтворення записів або дисків та ін. та території України.

Чинність договору станом на 04.03.2006 р. та 26.01.2008 р. підтверджується заявою компанії EMI MUSIC PUBLISHING від 22.05.2009 р., що міститься в матеріалах справи.

Використання музичного твору відбулося без дозволу позивача та без сплати винагороди, що є порушенням майнових авторських прав позивача, передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є, в тому числі, право на використання твору, виключне право дозволяти використання твору.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права»автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Щодо розміру компенсації за неправомірне використання обєкту авторського права суд зазначає наступне.

Пункт «г»ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»передбачає право суду прийняти рішення про виплату компенсації у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом «г»цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Той факт, що аудиторія Нового каналу охоплює майже всю територію України, що безпосередньо впливає на розмір надходжень каналу від реклами, суд вважає цілком прийнятною та обґрунтованим визначення компенсації в розмірі 2 100 000 грн., що становить 4000 мінімальних заробітних плат (з розрахунку 525 грн. мінімальної заробітної плати згідно ст. 59 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»).

Щодо позовних вимог в частині стягнення збитків, що становлять винагороду, сплачену позивачем за юридичні послуги з підготовки, подання позову та представлення інтересів замовника (позивача) під час розгляду спору з ЗАТ «Новий канал»згідно договору №1Р про надання юридичних послуг від 01.06.08 р., укладеного з СПД ОСОБА_1, то в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки суду не надано належних доказів понесення цих витрат.

Надане суду платіжне доручення від 01.07.2008 р. №635 , згідно якого позивач на виконання договору №1Р про надання юридичних послуг від 01.06.08 р. перерахував ОСОБА_1 200000 грн., не може бути належним доказом оплати цієї суми, оскільки надане суду платіжне доручення не містить відбитку печатки банку на підтвердження її фактичного перерахування.

27.05.2009 р. в день проведення судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з залученням представника відповідача до реєстрації акціонерів на загальних зборах ЗАТ «Новий канал», яка відбудеться з 12:15 до 12:25.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки інформація про проведення загальних зборів ЗАТ «Новий канал»була відома задовго до проведення судового засідання 27.05.2009 р., у звязку з чим представник відповідача мав можливість вирішити питання про забезпечення представництва у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, ст. 440 ЦК України, ст. 32, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 44, 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «НОВИЙ КАНАЛ»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, код ЄДРПОУ 23530545, п/р 2600230047001 в Київській філії АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП МЮЗІК ПАБЛІШИНГ»(01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, кв. 26, код ЄДРПОУ 32381678, п/р 260083206401 в АБ "Енергобанк" м. Київ, МФО 300272) 2 100 000 грн. компенсації за порушення майнового авторського права.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМП МЮЗІК ПАБЛІШИНГ»(01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, кв. 26, код ЄДРПОУ 32381678, п/р 260083206401 в АБ "Енергобанк" м. Київ, МФО 300272) з державного бюджету 1785 грн. помилково перерахованого державного мита, сплаченого пл. дорученням №636 від 03.07.08 р., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого пл. дорученням №637 від 03.07.08 р.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «НОВИЙ КАНАЛ»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, код ЄДРПОУ 23530545, п/р 2600230047001 в Київській філії АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898) на користь державного бюджету України 21000 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

СуддяЛ.В.Прокопенко

Дата підписання

29.05.2009 р.