Ухвала суду № 52421418, 06.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17129/15-к

н/п 1-кс/640/7125/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

за участю слідчого Бородай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бородай Олександра Віталійовича, по кримінальному провадженню № 12015220000000788 від 01.10.2015 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бородай О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Панасенко О.О., про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ90ZB54506;

жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ9DZB08251, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період з 11.07.2015 по 03.10.2015 ОСОБА_3, працюючи інженером-технологом на підприємстві ТОВ «Ньютон-Промсервіс», ЄДРПОУ № 35348880, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків маючи доступ до інформації з обмеженим доступом у вигляді технологій виготовлення фарб, лаків та інших рецептур, яка зберігається на електронно-обчислювальній машині ТОВ «Ньютон-Промсервіс», діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час скопіював її на електронний носій інформації, розповсюдив відомості про неї, використовуючи електронну пошту, та здійснив її незаконний збут.

Під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був проведений обшук за мысцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлені та вилучені наступні предмети: жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ90ZB54506; жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ9DZB08251.

У органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені в ході вищевказаного обшуку речі були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому необхідно накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий та підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на диски, що були вилучені в ході обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2. Просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220000000788 від 01.10.2015, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

03.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ90ZB54506; жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ9DZB08251.

03.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що на вказаних речах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бородай Олександра Віталійовича, по кримінальному провадженню № 12015220000000788 від 01.10.2015 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ90ZB54506; жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n S20BJ9DZB08251, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцем зберігання арештованого майна визначити - кімнату зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.