Постанова № 52421197, 13.10.2015, Зміївський районний суд Харківської області

621/2403/15-п

3/621/434/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, громадянина України, директора ТОВ "Антарес-Україна-2006", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директору ТОВ "Антарес-Україна-2006", розташованого по вул. Леніна, 135 с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: порушення вимог порушення вимог п. 46.5 ст. 46, п. 198.3 ст.198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке виявилося в завищенні рядка 19, "від'ємне значення різниці між сумою ПЗ та сумою ПК" по декларації з податку на додану вартість №9078654390 від 20.01.2015 року на суму 3065 грн., завищення значення рядка 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду" по декларації з податку на додану вартість №9100149732 від 19.05.2015 року на суму 87439 грн.

Зазначені порушення були виявлені та відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарес-Україна-2006" (код ЄДРПОУ 33872438) №51/15/33872438 від 09.07.2015 року за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав: копію заперечення на акт перевірки, яке прийняте до розгляду ДПІ у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області 15.07.2015 року; копію рішення ГУ ДФС України в Харківській області від 25.09.2015 року про залишення без задоволення скарги ТОВ "Антарес-Україна-2006" на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі від 24.07.2015 року; копію скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 року та рішення про результати розгляду скарги від 25.09.2015 року, поданої 07.10.2015 року до ДФС України. Пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає висновки акту неправомірними, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки не набрало чинності, оскільки воно оскаржене в установленому законом порядку, результати розгляду скарги ДФС України на даний час відсутні.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року; даними витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АНТАРЕС-Україна-2006" за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року, дійшов наступного:

Дана справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до суду 10.07.2015 року.

Постановою судді Зміївського районного суду від 23.07.2015 року справа була повернута ДПІ у Зміївському районі для належного оформлення з наступних підстав: неповно викладено обставини правопорушення, не зазначено, чи було за наслідками перевірки донараховано до сплати ПДВ та чи виникло у ТОВ "Антарес-Україна-2006" податкове зобов'язання внаслідок донарахувань за результатами перевірки; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази, якими підтверджується виникнення у ТОВ "Антарес-Україна-2006" податкових зобов'язань внаслідок донарахувань за результатами перевірок, а також такі докази не додані до протоколу.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять відомості необхідні, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

09.09.2015 року справа була повторно направлена на судовий розгляд, водночас недоліки, зазначені у постанові від 23.07.2015 року не були усунуті.

Зі змісту супровідного листа від 08.09.2015 року, за підписом в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області вбачається, що не заперечується факт оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 року, внаслідок чого воно не набрало чинності. Однак це, на думку ДПІ у Зміївському районі, не є перешкодою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Водночас, оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 року, виданого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарес-Україна-2006", викладеними в акті перевірки №51/15/33872438 від 09.07.2015 року, вказує на відсутність на час розгляду справи про адміністративне правопорушення належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин.

Виходячи з загальних принципів достатності й допустимості наданих доказів, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: