Ухвала суду № 52420522, 13.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/22524/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача 1 - Шило М.Ю.,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014

у справі № 820/6733/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, задоволено позов.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року ДП завод "Електроважмаш", за результатами якої складений акт від 10.07.2013 № 2/40-00-14/00213121, в якому встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: невідображення у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року від 20.06.2013 № 9036702202 по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірок:

1) акт №215/40.0-14/00213121 від 19.04.2013, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 № 0000164000 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 1 811 231,00 грн.;

2) акт камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року №195/40.0-14/00213121 від 08.04.2013, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0000174000 про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за лютий 2013 року у розмірі 26 064,84 грн.

Загальна сума від'ємного значення, яку ДП завод "Електроважмаш" не відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року від 29.06.2013 №9036702202 по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірок склала 1 837 296,00 грн.

Також, в акті перевірки від 10.07.2013 зазначено, що при проведенні перевірки декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року встановлено порушення наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 "Про затвердження форм та Порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 № 1490/20228 щодо відображення результатів перевірок у формі податкової декларації з податку на додану вартість по рядку 21.3 зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем 24.07.2013 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000334000, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування в розмірі 1837296,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735, визначено, що: "у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Так, судами встановлено, що постановами Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі № 820/4254/13-а та від 17.10.2013 у справі № 820/4332/13-а, які набрали законної сили, скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 №0000174000, від 13.05.2013 № 0000154000 та № 0000164000.

Згідно зі ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що при поданні декларації з ПДВ за травень 2013 року ДП завод "Електроважмаш" правомірно не було відображено по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірок.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль