Ухвала суду № 52420300, 08.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/10318/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб» до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб» (далі - позивач, ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб») звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) від 31.10.2014 року № 0000742210 та № 0000732210.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому, в подальшому, у них відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що під час проведення перевірки позивача та складанні акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

У період з 14.07.2014 року по 18.07.2014 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» щодо правильності класифікації товару, визначення митної вартості та правильності нарахування митних платежів за фактами митного оформлення товару «машини сільськогосподарські-посівні комплекси» ввезені за митними деклараціями (далі - МД) від 18.08.2011 року № 807070006/2011/433157 та від 23.08.2011 року № 807070006/2011/43351 в зоні діяльності Харківської митниці Міндоходів, за результатами якої 21.07.2014 року був складений акт за № 31/2014/20-40/32612002.

У зазначеному акті відповідачем зазначено про: порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, в частині невірного визначення коду товару «зерновий бункер мод.АРС2220 -1шт (зерновий візок на 7750л)» за кодом 8432301900 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), оскільки даний товар повинен класифікуватися за кодом 8716200000 згідно УКТЗЕД, по МД від 18.08.2011 року №807070006/2011/433157 та від 23.08.2011 року №807070006/2011/433518; у зв'язку з відсутністю інформації про вартість товару «зерновий бункер мод. АDС2220 -1шт (зерновий візок на 7750л)» та зміною коду згідно УКТЗЕД розрахунок митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо подібних товарів) відповідно до ст.ст. 269, 270 Митного кодексу України (далі - МК України); в результаті невірної класифікації, визначення митної вартості за кодом УКТЗЕД 8432301900 та відповідно до вимог п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 ПК України, ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» внаслідок невірної класифікації було занижено податкове зобов'язання на суму - 85280,09 грн., в тому числі: ввізного мита 71066,75 грн., податок на додану вартість 14213,35 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 06.08.2014 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно до яких позивачу були донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме: № 0000572210 - 17766,69 грн. № 0000562210 - 88833,44 грн.

За результатами адміністративного оскарження 31.10.2014 року відповідним податковим органом стосовно позивача були прийняті нові податкові повідомлення-рішення, згідно до яких йому були донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме: № 0000742210 - 14213,35 грн. та № 0000732210 - 71066,75 грн.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Пунктом 35 статті 1 МК (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п. 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 313 МК (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 21.01.2011 року, 18.09.2012 року, 04.11.2014 року, від 18.11.2014 року (справи №№ 21-64а10, 21-203а12, 21-479а14, 21-509а14 відповідно).

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому такі підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в

адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 820/18594/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер О.В. Карась

А.О. Рибченко