Ухвала суду № 52420263, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/65326/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представника позивача Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О., Дубищева Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до Полтавської міської ради, третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання нечинним та скасування пункту 16 розпорядження № 336-р міського голови м. Полтави від 04 грудня 2013 року, затвердженого рішенням сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» пред'явило позов до Полтавської міської ради, третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання нечинним та скасування пункту 16 розпорядження міського голови м. Полтави № 336-р від 04 грудня 2013 року, затвердженого рішенням сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» задоволено, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Скасовано пункт 16 розпорядження № 336-р міського голови м. Полтави від 04 грудня 2013 року, затвердженого рішенням сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 08 листопада 2013 року Полтавська філія ПАТ «Укртелеком» у зв'язку із закінченням 31 грудня 2013 року терміну дії договорів оренди, у тому числі земельних ділянок, звернулась до Полтавської міської ради з листами № 23-09/1094, 23-09/1093, 23-09/1092, 23-09/1091, 23-09/1090, 23-09/1089, 23- 09/1088, в яких просила продовжити договори оренди лише нерухомого майна за адресами, вказаними у відповідних листах.

Розпорядженням міського голови м. Полтави № 336-р від 04 грудня 2013 року було внесено зміни до договорів оренди в частині продовження терміну дії договорів на нежитлові приміщення до 31 грудня 2014 року, в тому числі й ПАТ «Укртелеком», за такими адресами: м. Полтава, вул. Калініна, 12/8, м. Полтава, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, вул. Плеханова, 4, м. Полтава, вул. Шевченка, 100-а, м. Полтава, вул. Зіньківська, 36, м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 33/2, м. Полтава, вул. Фрунзе, 145.

У пункті 16 вказаного Розпорядження зазначено, що всі орендарі повинні укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, на експлуатаційні витрати - з балансоутримувачами орендованого майна, на вивіз сміття - з КАТП-1628.

Розпорядження Полтавського міського голови № 336-р від 04 грудня 2013 року було затверджено 18 березня 2014 року рішенням 40 сесії 6 скликання Полтавської міської ради.

Розглядаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до Полтавської міської ради по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Вирішуючи спір по суті суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач, як власник землі, вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому у користування земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14), від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірних висновків, що справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 211, 221, 228, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року скасувати, провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до Полтавської міської ради, третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання нечинним та скасування пункту 16 розпорядження № 336-р від 04 грудня 2013 року міського голови м. Полтави, затвердженого рішенням сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18 березня 2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: