Ухвала суду № 52419998, 29.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 № К/800/19853/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., секретар судового засідання - Іванов Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної фіскальної служби України на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015у справі №2а-12591/12/2670 за позовомДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» доДержавної фіскальної служби України проскасування рішення про застосування фінансових санкцій,- ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 №000179.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права в цій частині, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом податкового органу від 25.06.2012 №231 «Про проведення перевірки» зобов'язано посадових осіб відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та відділу ліцензування та контролю за обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області взяти участь в інвентаризації спирту та спиртовмісних рідин в м'ясцях зберігання та провести перевірку наявності пломб на ДП «Укрспирт» Липницьке місце провадження діяльності №31.

Рішенням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 №000179, винесеним на підставі акту проведення інвентаризації спирту та стану збереження пломб від 25.06.2012 №16/21-1/37199618, за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» через зберігання позивачем спирту у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, до ДП «Укрспирт» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2317047,21 грн. згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставою для висновків в акті від 25.06.2012 №16/21-1/37199618 про порушення позивачем статті 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266 стало виявлення комісією при огляді території підприємства, в приміщенні недіючого цеху розливу лікеро-горілчаних виробів, спиртовмісної рідини в 4 ємностях, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; документи, що підтверджують, походження спирту відсутні (не облікований спирт); пропуском через мірники встановлено кількість вказаного продукту 3318,62 дал, міцністю 96,28%.

Судами також встановлено, що оспорюване позивачем рішення про застосування фінансових санкцій винесено контролюючим органом без проведення фактичної перевірки, а за результатами інвентаризації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, дійшов висновку, спірне рішення прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

В силу вимог пп. 20.1.9, п.п. «г» 230.12, 230.14 Податкового кодексу України інвентаризація спирту етилового на акцизному складі здійснюється з метою запобігання неоприбуткування або неповного оприбуткування спирту етилового, виявлення втрат чи надлишку спирту. Така інвентаризація проводиться платниками податку за вимогами законодавства або контролюючого органу у присутності представника контролюючого органу на акцизному складі.

Під акцизним складом, за приписами ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розуміється приміщення, в якому здійснюється виробництво спирту етилового, та місце зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт.

За вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України щодо дотримання порядку здійснення виробництва та обігу підакцизних товарів проводиться фактична перевірка.

З огляду на зміст викладених норм та враховуючи встановлення судами обставин щодо відсутності в матеріалах справи доказів проведення Департаментом з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, його підрозділами або іншими органами державної податкової служби фактичної перевірки ДП «Укрспирт», призначення проведення фактичної перевірки та складання акту, за результатами її проведення, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що акт інвентаризації не може бути підставою для виявлення порушень під час виробництва та обігу спирту етилового і прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а складання контролюючим органом оспорюваного позивачем рішення про застосування фінансових санкцій без проведення фактичної перевірки є неправомірним.

Окрім того, як вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, виявлений під час інвентаризації не облікований спирт фактично зберігався на території Липницького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» за адресою: Житомирська обл., Лугинський район, с. Липники вул. Заводська, 1, яке внесено до Єдиного державного реєстру (довідка серії АП №223378, видана ДП «Укрпирт» Департаментом з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 27.04.2011 №06010001575).

Також, при оцінці правильності нарахування позивачу штрафних санкцій суди правомірно звернули увагу на не надання контролюючим органом обґрунтованого розрахунку суми застосованих фінансових санкцій, зокрема, і на невідповідність форми рішення, застосованої контролюючим органом, при виявленні порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів приписам Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне рішення про застосування штрафних санкцій є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Г.К.Голубєва М.В.Сірош