Вирок № 52418870, 16.10.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 425/3286/15-к

1-кп/425/252/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Лашутіна Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/252/15 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Рубіжне Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, раніше не засуджувався в силу ст. 89 КК України, розлучений, має дитину 2004 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилині, ОСОБА_1 знаходився біля тютюнового кіоску, що розташований за адресою: м.Рубіжне, пр. Московський, 7-б.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 підійшов до кіоску де вирішив придбати алкогольні напої, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_3, яка здійснювала продаж з вищевказаного ларька. У зв'язку з тим, що грошей для оплати товару не виявилось, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном він відірвав решітку, яка була прикручена на віконці для видачі товару, і почав намагатися проникнути в приміщення кіоску. Далі ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_2 алкогольні напої, а саме пляшку пива „Оболонь", об'ємом 2,5 літри, вартість якої згідно з довідкою становить 24,50 грн, пачку цигарок марки „LM" вартістю згідно з довідки 16,80 грн., насіння соняшникове п'ять пачок, вартість яких становить 17,50 гривень та запальничку вартістю 4,50 грн. Внаслідок вимагань ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 передала останньому вищевказані товари. Після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 63 грн 30 коп ( згідно з довідкою від 21.08.2015 року).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. На даний час в скоєному щиро розкаюється, шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює продавцем в кіоску „Тютюн". 21.08.2015 року знаходилась на своєму робочому місці. Приблизно о 03 годині вона почула стук, відчинила вікно, та побачила раніше знайомого їй обвинуваченого ОСОБА_1. Він кричав та вимагав у неї пиво. Вона запропонувала йому заплатити, але грошей у нього не було. ОСОБА_1 вирвав решітку з вікна, почав нею розмахувати та наносити удари по кіоску. Вона хвилюючись за цілісність майна була вимушена віддати йому пиво. Далі на протязі нетривалого часу ОСОБА_1, ще двічі підходив до кіоску і вимагав цигарки, насіння та запальничку, які вона йому таж віддала. Всього обвинувачений забрав товарів на суму 63 гривні 30 копійок. Матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття в скоєному та повне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 не засуджувався в силу ст. 89 КК України, не працює, розлучений, має дитину 2004 р.н., за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, та думку потерпілої, яка просила суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повино бути обране в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 306 грн. 90 коп.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 306 грн 90 коп на р\р 31256201117798, УДКСУ Луганської області, МФО 804012, код ЕДРПОУ 25574305.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ „Москвич 2141", д/н (05) НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Рубіжанського МВ УМВС - повернути ОСОБА_1, пластикову пляшку з під пива об'ємом 2,5 л., пачку цигарок та запальничку, три пачки насіння соняшника , які поміщені до камери схову Рубіжанського МВ УМВС - повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук