Рішення № 524188, 22.03.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07 Справа № 11/5

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне Луганської області

до Житлово - експлуатаційного підприємства №6, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 488206 грн. 88 коп.

за участю секретаря судового засідання Cумцової С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сергієнко Д.В., дор. № 218-26 від 03.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у зв»язку з невиконанням останнім зобов»язань за договором сторін № 238 від 30.01.2006 на відпуск питної води у сумі 456333 грн. 76 коп., а також пені у сумі 31873 грн. 12 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

30.01.2006 сторонами у справі було укладено договір № 238 (надалі –договір), у відповідності з умовами якого позивач (постачальник) був зобов»язаний здійснювати відпуск питної води відповідачеві у кількості 80 тис. м3 щомісячно, а відповідач (споживач) у свою чергу був зобов»язаний здійснювати оплату спожитої води до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно виставленого рахунку.

На виконання умов договору позивачем відповідачеві були виставлені рахунки за січень 2006 року - № 107 від 31.01.2006 на суму 57316 грн. 31 коп., за лютий 2006 року - № 186 від 28.02.2006 на суму 44189 грн. 63 коп., за березень 2006 року - № 322 від 31.03.2006 на суму 48992 грн. 08 коп., за квітень 2006 року –№ 454 від 30.04.2006 на суму 37539 грн. 60 коп., за травень 2006 року – № 603 від 31.05.2206 на суму 35990 грн. 05 коп., за червень 2006 року - № 732 від 30.06.2006 на суму 37508 грн. 77 коп., за липень 2006 року - № 873 від 31.07.2006 на суму 42084 грн. 92 коп., за серпень 2006 року - № 998 від 31.08.2006 на суму 46719 грн. 12 коп., за вересень 2006 року - № 1148 від 30.09.2006 на суму 36392 грн. 33 коп., за жовтень 2006 року - № 1296 від 31.10.2006 на суму 31246 грн. 32 коп., за листопад 2006 року - № 1470 від 30.11.2006 на суму 30046 грн. 13 коп., за грудень 2006 року - № 1623 від 29.12.2006 на суму 26907 грн. 55 коп.

У листопаді та грудні 2006 року сторонами у справі було складено та підписано акти про погашення взаємних зобов»язань відповідно на суму 19958 грн. 56 коп. та на суму 9266 грн. 30 коп.

З урахуванням взаємного погашення зобов»язань сторін сума боргу відповідача за виставленими рахунками склала 456333 грн. 76 коп.

На підставі пункту 6 договору та з урахуванням вимог ст.ст.230-232 Господарського кодексу України позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов»язання обґрунтовано нараховано пеню у загальній сумі 31873 грн. 76 коп.

Заявою № 218-36 від 20.03.2007 позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення суму заборгованості за відпущену питну воду у сумі 442392 грн. 39 коп., а також пеню у сумі 30578 грн. 07 коп.

Заява про зменшення позовних вимог обґрунтована частковим погашенням відповідачем боргу за договором, а саме боргу на суму 13941 грн. 37 коп. за рахунком № 107 від 31.01.2006 за січень 2006 року. (акт про погашення взаємних зобов»язань за лютий 2007 року).

Позивачем суду надано акт звірення взаємних розрахунків від 20.03.2007, підписаний повноважними представниками сторін, у відповідності із яким сума заборгованості відповідача за договором становить 442392 грн. 39 коп.

Відповідачем суду наданий відзив № 110-23 від 28.02.2007 на позовну заяву, яким позов визнано у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням зменшення позивачем суми позовних вимог з віднесенням на відповідача судових витрат.

Відповідачем у справі заявлене клопотання про зменшення розміру пені, що заявлена до стягнення за позовом.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Житлово - експлуатаціне підприємство №6 є комунальним підприємством та надає послуги населенню, а також наявністю у підприємства великої дебіторської заборгованості. В обґрунтування факту важкого фінансового стану підприємства відповідачем надано інформацію про дебіторську та кредиторську заборгованість ЖЕП №6 станом на 01.02.2007, що становлять відповідно 859,2 тис. грн. та 5631,9 тис. грн.

У відповідності із ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій у разі, якщо порушення зобов»язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, у тому числі ступінь виконання зобов»язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні.

Позивачем заявлено до стягнення 442392 грн. 39 коп., а також 30578 грн. 07 коп. пені за порушення господарського зобов»язання.

Враховуючи те, що відповідачем систематично проводиться часткове погашення суми боргу за договором, а також важкий фінансовий стан підприємства –відповідача, великий розмір нарахованої позивачем пені, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, зменшивши розмір належної до сплати пені до 5000 грн. 00 коп.

Представником позивача у судовому засіданні 22.03.2007 надано письмову заяву № 218 - 40 від 21.03.2007 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі, рівному сумі позовної заяви, а саме на окреме приміщення, розташоване у м. Рубіжному по вул. Тимірязева, 4 (Будинок побуту), інвентарний номер 11978.

В обґрунтування заяви позивачем надані постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також лист начальника Державної виконавчої служби у м. Рубіжному № 19905 від 26.12.2006 із відомостями щодо кількості виконавчих проваджень, боржником у яких є Житлово-експлуатаційне підприємство №6 – відповідач у даній справі. У цьому ж листі містяться відомості щодо накладення державною виконавчою службою арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача у справі (постанова №323008/1-05 серія АА №169074 від 10.06.2005). Зазначеним листом позивачеві також було повідомлено про знаходження всього майна відповідача у податковій заставі.

Крім того, до заяви про забезпечення позову позивачем не додані докази того, що вартість майна, на яке слід накласти арешт, складає саме суму позову, докази того, що зазначене майно належить саме відповідачеві

Із врахуванням факту накладення арешту на майно відповідача органом державної виконавчої служби, а також інших викладених вище обставин у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на майно відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230 - 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 66, п.5 ст.78, ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово –експлуатаційного підприємства №6, вул. Дзержинського, 4, м. Рубіжне Луганської області, код 31212512, розрахунковий рахунок 260023005100945 у ФО «Промінвестбанк», МФО 304643, на користь Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», вул. Заводська, 1, м. Рубіжне Луганської області, код 14308351, розрахунковий рахунок 26003043600300 у АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, борг у сумі 442392 грн. 39 коп., пеню у сумі 5000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 4882 грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –26.03.2007.

Суддя М.О. Москаленко .