Рішення № 5241614, 26.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.Справа № 39/57-09 За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськв інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства Оборони України, м. Київ

Позивача-2: Військової частини А-1314, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 6 184, 37грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: Прокопенко О.Л., дов. від 31.12.2008р. № 220/1291/д від позивача-2: Порубай В.В., дов. від27.01.2009№ 44

від відповідача: не з'явився

від третьою особи: Цибульська Т.М., дов. від 02.03.2009р.

за участю прокурора: Рогуля О.В., дов. від 12.05.2009р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України (надалі - Позивач-1) та Військової частини А-1314 (надалі - Позивач-2) в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) заборгованість по орендній платі у сумі 6 184, 37 грн.

Позивачі 1,2 позов прокурора підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштові конверти з ухвалами господарського суду про призначення судових засідань, які направлялись на адресу Відповідача (49081, АДРЕСА_2) повернулись до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників позивачів 1, 2 та прокурора в судовому засіданні 26.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів 1,2 та прокурора, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 між Позивачем-2 та Відповідачем укладено Договір оренди нерухомого військового майна розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Позивач-2 (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі за генеральним планом № 140, загальною площею 225м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 військове містечко № 2, які знаходиться на балансі Військової частини А-1314 та в обліку КЕВ м. Дніпропетровська, вартість якого визначена на 30.11.2005р. згідно з Актом оцінки і становить за експертною оцінкою - 441 125,00грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передача майна.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 26.05. 2006р. (а.с. 10).

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 5.2 Договору, орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2005 року) - 744 грн. 03 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. При цьому Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується Відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок Позивача-1 щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.14 Договору сторони погодили, що Відповідач на вимогу Позивача повинен проводити звірку взаєморозрахунків з усіх платежів за умовами договору.

Згідно до п. 6.3 Договору Відповідач має право з письмового дозволу Позивача-2 за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна.

15.06.2006року Відповідач звернувся Позивача з листом, в якому просив надати дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого ним приміщення, за його рахунок згідно кошторису. При цьому Відповідач самостійно визначив термін проведення ремонту приміщення - до 01.09.2006р. та просив не нараховувати йому орендну плату та комунальні платежі за період з 29.05.2006 до 01.09.2006 року. (а.с. 16).

Відповідач листом від 06.07.2006 року № 258 надав дозвіл Відповідачу на проведення поточного ремонту орендованого приміщення та згоду не нараховувати орендну плату та комунальні платежі з 29.05.2006р. до 01.09.2006 року. При цьому було визначено, що закінчення ремонту необхідно оформити відповідним актом виконаних робіт.

Відповідач ремонт орендованого приміщення не здійснив, доказів не надано.

Листом від 09.01.2007р. (вх. від 19.01.2007р. № 73) Відповідач звернувся до Позивача з проханням розірвати Договір оренди № 16 від 29.05.2006 року у зв'язку з необхідністю проведення значних фінансовим витрат на ремонт приміщення та відсутністю потреби в їх оренді.

Вказаний лист Відповідача був отриманий Позивачем 19.01.2007 року, в звязку з чим останній вважає договір розірваним саме із зазначеної дати.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів за період із травня 2006р. по листопад 2006р. в сумі - 6 184 грн. 37 коп.

Позивачем-2 На адресу Відповідача був направлений лист від 28.04.2007р. № 231, із вимогою про сплату боргу, на який Відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи, суду доказів погашення заборгованості не надано.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (49081, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Військової частини А-1314 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чічеріна, 42, код ЄДРПОУ 08314614) 6 184 грн. 37 коп. заборгованість по орендній платі.

Стягнути Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (49081, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.;

- на корить Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 29.05.2009