Вирок № 52413214, 16.10.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/445/15-к

Провадження №1-кп/390/81/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

прокурорів: Ткачук О.М., Кожухаря Є.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальні провадження №12015120170000120 та №12015120170000434 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.02.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_8, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 26.05.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.02.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 12.06.2014 року звільнений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та житло.

31.01.2015 року близько 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, прослідували до приміщення гаражу, що розташований у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_1, де шляхом відчинення дверей за допомогою ключа проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали мішок гречаної крупи вагою 25 кг. і вартістю 500 грн., мішок перлової крупи вагою 25 кг. і вартістю 125 грн., мішок пшоняної крупи вагою 25 кг. і вартістю 225 грн., акумулятор «SCHWARZ» вартістю 150,50 грн., два балони з монтажною піною вартістю 177 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 250 грн., болгарку «Арсенал» вартістю 643,50 грн., плоскогубці вартістю 27,74 грн., дві сокири вартістю 83,65 грн., будівельний степлер вартістю 127,50 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2309 грн. 89 коп.

02.02.2015 року близько 03.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 прослідували до приміщення гаражу, що розташований у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_1, де шляхом відчинення дверей за допомогою ключа проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали мотоцикл «К-750м», державний номер НОМЕР_1, що перебував у несправному стані, вартістю 5622,92 грн., а також двигун від автомобіля «Москвич-2140» вартістю 2083,33 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 7706 грн. 25 коп.

23.02.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 прослідували до домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_2, де через вікно проникли до будинку, звідки таємно викрали 10 кг. металобрухту вартістю 29 грн., а також чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення вартістю 261,07 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн. 07 коп.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, щиро розкаялись та пояснили суду, що вчинили злочини за обставин викладених у обвинувальних актах, а ОСОБА_6 визнав цивільний позов ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він має будинок за адресою: АДРЕСА_3, звідки з приміщення гаражу у кінці січня - на початку лютого 2015 року було викрадено належні йому речі, а саме: мішок гречаної крупи, мішок перлової крупи, мішок пшоняної крупи, акумулятор, два балони з монтажною піною, алюмінієвий бідон, болгарку, плоскогубці, дві сокири, будівельний степлер, мотоцикл «К-750м», двигун від автомобіля «Москвич-2140». У подальшому він дізнався, що викрадення вчинили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Обвинуваченими повернуто викрадені речі, а тому претензій матеріального та морального характеру він не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона має будинок за адресою: АДРЕСА_4, звідки у лютому 2015 року було викрадено належні їй речі, а саме металобрухт і чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення. Цивільний позов на суму 800 грн. підтримала та просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що взимку 2015 року він перебував у свого товариша ОСОБА_1 у АДРЕСА_5, якого обікрали, а потім троє осіб повернули викрадене з дільничним інспектором міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_5, а тому добре знає неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 У лютому 2015 року ввечері вона вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які пішли до будинку по АДРЕСА_3, за яким вони наглядали щоб його не розікрали. Вранці вона вийшла та побачила біля вказаного будинку сліди автомобіля, після чого пішла по слідах і знайшла мотоцикл і двигун, а тому зателефонувала до міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що мешкає в АДРЕСА_5, а тому чув про викрадення речей з будинку за адресою: АДРЕСА_4. Крім цього, працівники міліції запитували чи не приймав він у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 металобрухт.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що взимку 2015 року він запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрасти речі з гаража ОСОБА_1, що розташований у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, а останні погодились. Після цього, вночі вони втрьох пішли до гаража, який він відчинив за допомогою ключа, оскільки знав, де він знаходиться, проникли до приміщення, звідки викрали мішки з крупою, акумулятор, два балони з монтажною піною, алюмінієвий бідон, болгарку, плоскогубці, дві сокири, будівельний степлер, після чого пішли додому та по дорозі розподілили викрадене між собою. Через деякий час він із ОСОБА_6 вночі знову пішли до вказаного гаражу, звідки таємно викрали мотоцикл і двигун. У подальшому, він із ОСОБА_6 прослідували до будинку, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4, де через вікно таємно викрали металобрухт і чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення.

Вину обвинувачених доведено матеріалами кримінального провадження, що досліджені судом у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення речей (т.2, а.п.4);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, а також виявлено та вилучено мотоцикл «К-750м», державний номер НОМЕР_1, що перебував у несправному стані, а також двигун від автомобіля «Москвич-2140» (т.2, а.п.12-16);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, де виявлено та вилучено крупу та сокиру (т.2, а.п.18-21);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де виявлено та вилучено балон монтажної піни, болгарку, плоскогубці, сокиру, будівельний степлер (т.2, а.п.23-26);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, де виявлено та вилучено крупу, балон монтажної піни, акумулятор, бідон (т.2, а.п.28-31);

- висновком експерта №325 від 23.02.2015 року, згідно якого вартість двигуна від автомобіля «Москвич-2140» складає 2083,33 грн. (т.2, а.п.38-41);

- висновком експерта №290 від 23.02.2015 року, згідно якого вартість мотоцикл «К-750м», державний номер НОМЕР_1, складає 5622,92 грн. (т.2, а.п.44-49);

- висновком експерта №322 від 24.02.2015 року, згідно якого вартість акумулятор «SCHWARZ» складає 150,50 грн. (т.2, а.п.52-55);

- висновком експерта №323 від 18.02.2015 року, згідно якого два балони з монтажною піною коштують 177 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. коштує 250 грн., болгарка «Арсенал» коштує 643,50 грн., плоскогубці коштують 27,74 грн., дві сокири коштують 83,65 грн., будівельний степлер коштує 127,50 грн. (т.2, а.п.62-64);

- довідкою про вартість круп (т.2, а.п.65);

- висновком судово-психіатричної експертизи №82 від 17.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 є осудним (т.2, а.п.79-80);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 25.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив і показав, як вчинив злочини (т.2, а.п.127-133);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила про викрадення речей (т.3, а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, звідки вчинено викрадення (т.3, а.п.26-31);

- висновком експерта №194 від 20.03.2015 року, згідно якого чавунна двохконфорочна плита пічного опалення коштує 261,07 грн. (т.3, а.п.38-43);

- довідкою про вартість металобрухту (т.3, а.п.44);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив і показав, як вчинив злочини (т.3, а.п.105-108).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено, а дії обвинувачених правильно кваліфіковано:

- ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченими вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо (т.2, а.п.165), неодноразово перебував на лікуванні в психіатричній лікарні щодо органічного емоційно-лабільного розладу з легкими когнітивними порушення (т.2, а.п.175), страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (т.2, а.п.82), раніше судимий та вчинив даний злочин у період іспитового строку (т.2, а.п.166-174).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо (т.2, а.п.151), на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте страждає алкогольною залежністю (т.2, а.п.84, 161), раніше судимий (т.2, а.п.153-160, 162).

Обставинами, що пом'якшують покарання для обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суд Кіровоградської області від 29.02.2012 року, оскільки даний злочин вчинено у період іспитового строку.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно вимог ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 800 грн., який розглянуто та задоволено у повному обсязі вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року, а тому провадження за цивільним позов підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз стягнуто вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року, що ухвалений по справі №390/437/15-к (провадження №1кп/390/79/15).

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити без зміни - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суд Кіровоградської області від 29.02.2012 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.07.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 20.05.2015 року.

Речові докази, а саме крупу, акумулятор, два балони з монтажною піною, алюмінієвий бідон, болгарку, плоскогубці, сокиру, будівельний степлер, мотоцикл «К-750м», державний номер НОМЕР_1, двигун від автомобіля «Москвич-2140», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити останньому.

Копію вироку вручити прокурору та засудженим, а іншим учасникам роз'яснити, що вони можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул