Ухвала суду № 52412839, 13.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3772/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2066/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

секретаря: Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 пред'явила до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вищезазначений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Банк в добровільному порядку відмовився повертати їй вкладені кошти згідно договору про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» №300131/168152/07-15, укладений 05.02.2015 року із автоматичною пролонгацією кожних сім днів. Посилаючись на вищенаведене, просила стягнути в її користь 630 доларів США неповернутого банківського вкладу та 2500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 630 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу. Також постановлено стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 243,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне дослідження судом доказів, які мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що розгляд справи відбувався без участі відповідача, у зв'язку із його неналежним повідомленням. При цьому, представник апелянта вказує на те, що судом було взято до уваги лише розрахунки позивача та позбавлено можливості відповідача подати контр-розрахунки. Крім того, судом не було враховано того, що Банк не відмовлявся від своїх зобов'язань за договором банківського вкладу, однак через зовнішні фактори, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині повернення суми банківського вкладу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Банком було порушено умови договору банківського вкладу щодо повернення депозитних коштів на вимогу вкладника, а тому він повинен виплатити суму банківського вкладу. При цьому, відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що договором банківського вкладу не передбачено відшкодування такої шкоди у разі порушення зобов'язань. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду на підставі наступного.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2015 року між сторонами було укладено договір №300131/168152/07-15 про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» на суму 880 доларів США, із автоматичною пролонгацією кожних сім днів до 06.05.2015 року (а.с.5-6).

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Із поданих позивачем копій меморіальних ордерів вбачається, що їй за даним договором Банком частково було повернуто 250 доларів банківського вкладу із вкладених 880 доларів США (а.с. 8, 11, 13).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення із Банку на користь позивача 630 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу.

Посилання апелянта на незалежні від нього зовнішні фактори, через які Банк був позбавлений можливості у повній мірі виконати свої зобов'язання за договором депозиту колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно із ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не можуть також бути прийняті доводи апелянта про позбавлення його судом першої інстанції можливості подати контр-розрахунки по розмірам сум повернутого депозиту, оскільки представник апелянта не скористався таким правом і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, їм дано правильну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко