Рішення № 5241272, 26.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/7-41/926.02.09 За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Третя особаГоловний інформаційно обчислювальний центр Київської міської

Державної адміністрації

Простягнення 36371, 58грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ільїна Л.Г. дов. № 29-07 від 30.01.2009 року;

від відповідача: Верниба В.А. - № 301 від 29.12.2008 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 23084, 43 грн. основного боргу, 3425, 96 грн. інфляційних втрат, 9861, 19 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно не відшкодовує позивачу витрати на обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування зазначених витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року у справі № 37/7 (суддя Кондратова І.Д.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 року у справі № 37/7 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2008 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі № 37/7 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року справу № 37/7 було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.01.2009 року справу № 37/7 прийнято до провадження та присвоєно їй номер «37/7-41/9», залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інформаційно-обчислювальний цент Київської міської державної адміністрації, розгляд справи призначено на 09.02.2009 року.

В судовому засіданні 09.02.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.02.2009 року надав суду пояснення, в якому повідомив, що не перебуває в договірних відносинах із сторонами справи, зі змістом договору не знайомий, про порушення прав позивача по договору пояснень надати не може, крім того просив слухати справу за його відсутності, так як рішення ніяким чином не вплине на його права.

У судовому засіданні 09.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.02.2009 року.

В судовому засіданні 26.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі - постачальник, відповідач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Миропільська 39” (далі - абонент, позивач) був укладений договір № 04309/4-04 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору сторони погодили, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами.

Відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 20.06.2007 року № 1245 “Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги” та від 28.08.2002 року № 1680 “Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення” витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення враховані в тарифах на житлово-комунальні послуги для населення, які діяли до 01.12.2006 року.

Пунктом 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.03.2001 р. N 396 “Про термінові заходи, спрямовані на зменшення споживання холодної та гарячої води в житловому фонді м. Києва” (із змінами та доповненнями внесеними, розпорядженнями Київської міської державної адміністраціївід 19 грудня 2001 року N 2742,від 9 березня 2004 року N 355) зобовязано Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації, починаючи з 1 березня 2004 року, забезпечити проведення відрахувань від коштів, отриманих від населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення - в розмірі 3,8 відсотка ВАТ “АК “Київводоканал” для формування цільового фонду для фінансування виконання графіків установлення приладів обліку холодної води в житлових будинках усіх форм власності і в теплових пунктах; - в розмірі 3,8 відсотка на рахунок житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших власників житла для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення згідно з укладеними угодами.

Статтею 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вста новлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови ра йонної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, ра йонної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повно важень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємства ми, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, зазначеним розпорядженням Київська міська державна адміністрація встановила порядок та розмір відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.03.2001 р. N 396 є чинним та обовязковим для виконання, відповідач в судовому порядку не оскаржував дане розпорядження, а тому судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що витрати на обслуговування внутрішньобудинкових систем повинні бути вилучені з тарифів на послуги з водопостачання і водовідведення та включені до складу тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався листами від 21.02.2005 року № 25-12, від 21.02.2005 року № 25-13 до Департаментів експлуатації водопровідного й каналізаційного господарства ВАТ “АК “Київводоканал” та до ВАТ “АК “Київводоканал” від 12.04.2006 року № 26-24, від 06.06.2006 року № 26-38 щодо відшкодування витрат. Проте дані листи залишались судом без відповіді та належного реагування.

У своїх відповідях від 18.07.2006 р. № 1234/02 та від 22.05.2006р. № 845/02 ВАТ “АК “Київводоканал” не заперечував проти необхідності відшкодування таких витрат, але не виконував вимогу повернути витрати, а лише пропонував звернутись до Головного управління з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно не відшкодовує Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Миропільська 39” витрати на обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних та водопровідних мереж в розмірі 23084,43 грн., інфляційних витрат -3425,96 грн. та 3 % річних в розмірі 9861,19 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до технічного паспорту житлового будинку ОСББ житлова площа будинку складає 11353 кв.м, відрахування за обслуговування внутрішньо-будинкових водопровідних та каналізаційних мереж від діючих в спірний період тарифів відповідно складали: 0,48 грн./кв.м та 0,32грн./кв.м за рік.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого само врядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, зобовязання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по - перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна, по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи, та по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття та зберігання майна.

За таких обставин, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 23084,43 грн. (згідно обґрунтованого розрахунку позивача) відповідачем зберігаються безпідставно, відповідно до вимог статті 1212 ЦК України вказана сума грошових коштів підлягає стягненню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення коштів в розмірі 23084, 43 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 9861, 19 грн. та 3425, 96 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Миропільська 39” (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 39, код ЄДРПОУ 26437533) 23084 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 43 коп. коштів, 3425 (три тисячі чотириста двадцять пять) грн. 96 коп. інфляційних витрат, 9861 (девять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 19 коп. 3 % річних, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

23.03.2009 року