Постанова № 524107, 13.03.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.07 Справа № 8/75ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства «Сватівське автотрангспортне підприємство №10908», м. Сватове Луганської області, -

про стягнення 3400 грн. 00 коп.,

при секретарі Качановській О.А.;

від прокурора (заявника) – Майборода О.І., посвідч. №141 від 23.10.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача – Орлянко Д.Ю. –провідний спеціаліст, - довіреність №1-П/07 від 09.01.07 року;

від відповідача –Козюбердін О.І. –голова правління, - паспорт ЕК №269838, вид. Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 03.10.96 року; витяг з протоколу №29-к від 09.06.2000 року, -

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., накладеного на нього Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ЛТУ ДКЦПФР, - позивач).

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 20.02.07 року; відповідач до нього не прибув.

Прокурором, та представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2.-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача позов підтримали.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 13.03.07 року).

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

13.09.05 року ЛТУ ДКЦПФР встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Сватівське автотранспортне підприємство №10908»(далі ВАТ «САТП №10908», - відповідач) допущено правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягає в тому, що Товариство у встановлений термін –до 25.04.2005 року - не подало до Луганського територіального управління ДКЦПФР регулярну інформацію (звіт) за І квартал 2005 рік, чим порушило вимоги ст.24 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, а також Рішення ДКЦПФР від 04.09.01 року №248 «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою у статутному капіталі» (далі –Рішення №248).

13.09.05 року ЛТУ ДКЦПФР з цього приводу порушено справу про виявлення правопорушення та складено акт №399-ЛУ, при цьому з останнього видно, що клопотань про перенос дати підписання акту від Товариства не надійшло.

На підставі цього акту позивачем 23.09.05 року винесено постанову №399-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якому щодо ВАТ «САТП №10908»на підставі п. 14 ст. 8, а також ст.ст.9,11 та 12 Закону України від 30.10.096 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі –ЗУ №448/96-ВР) застосовано штрафну санкцію у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто 3400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, це рішення 19.09.05 року отримав особисто голова правління Козюберда О.І.

Суму штрафу ВАТ «САТП №10908»належало сплатити в доход державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови (п.1 постанови).

Однак відповідач до цього часу не сплатив на користь державного бюджету вказану суму штрафу.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач наклав на Відповідача штраф за порушення на ринку цінних паперів у повній відповідності до ЗУ “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Так, згідно ст.7 названого Закону до повноважень ДКЦПФР входить виявлення порушень на ринку цінних паперів та вжиття заходів до їх усунення.

Факт вчинення порушення на ринку цінних паперів з боку ВАТ «САТП №10908»позивачем належним чином документально доведено як порушнику, так і суду.

Право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, - передбачено пунктом 14 ст. 8 вищезгаданого Закону.

Порушення на ринку цінних паперів виявлено уповноваженою на те посадовою особою ЛТУ ДКЦПФР (ст.9 ЗУ №448/96-ВР).

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо неправдивої інформації полягає у накладенні на них штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 4 частини 1 ст. 11 названого Закону).

Судом встановлено, що порушень вимог ст.12 ЗУ “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, якою регламентовано порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, при застосуванні штрафних санкцій до відповідача - не припущено, тобто з матеріалів справи вбачається, що позивачем законно та обґрунтовано застосовано штрафні санкції щодо ВАТ «САТП №10908».

Матеріалами справи підтверджено факт безпідставного невиконання відповідачем вимоги про сплату до державного бюджету накладеного на нього штрафу.

Частиною 3 ст.11 ЗУ “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що штрафи, накладені за правопорушення на ринку цінних паперів, стягуються у судовому порядку.

Прокурор та позивач, які є суб’єктами владних повноважень, належним чином довели законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 8, 9, 11 та 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сватівське автотранспортне підприємство №10908», ідентифікаційний код 03113182, яке знаходиться за адресою: місто Сватове, вул. Челюскінців, 1 Луганської області, - на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 13.03.07 року за згодою прокурора та представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15.03.2007 року.

Суддя А.П.Середа