Ухвала суду № 52410546, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 820/6512/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Бартош С.Б.

представника відповідача Борзило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спецімпекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6512/15 за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Спецімпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд: визнати протиправними і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002097/2 від 29.12.2014 року; №807000003/2014/002100/2 від 29.12.2014 року; №807000003/2014/002107/2 від 31.12.2014 року; №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014 року; №807000011/2015/000054/2 від 05.01.2015 року; №807000011/2015/000055/1 від 05.01.2015 року; №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015 року; №807000011/2015/000057/1 від 05.01.2015 року; та рішення про відмову визнати митну вартість заявлену декларантом з урахуванням додатково наданих документів, яке міститься у листі Харківської митниці ДФС від 26.03.2015 року № 20-70-25-02/00-2/2311.

Позивач вважає, що Харківська митниця ДФС листом від 26.03.2015 року №20-70-25-02/00-2/2311 безпідставно відмовила в задоволенні вимоги про визнання митної вартості заявленої декларантом та про скасування, раніше прийнятих нею рішень про коригування митної вартості товарів, поставлених ПП «Спецімпекс» на митну територію України за інвойсом №JZ140917 від 30.10.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2015р. у справі № 820/6512/15 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представники позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в грудні 2014 року ПП «Спецімпекс» на виконання умов контракту №K-111212SF від 11.12.2012 року (далі у тексті - Контракт) імпортувало з Китаю на митну територію України чергову партію нетканих матеріалів, а саме: нетканні листи різної товщини; нетканні листи для устілок; велюр дубльований ЕВА; нетканий матеріал камбрелла дубльований ЕВА; трикотажне полотно «Повітряна сітка».

22 грудня 2014 року товар було розміщено на митному складі за ЕМД №807100000/2014/052995 від 22.12.2014 року.

Як зазначає позивач, для зручності транспортування весь товар було розбито на дрібніші партії та задекларовано за наступними електронними митними деклараціями:

- ЕМД №807100000/2014/054172 від 26.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2014/054176 від 26.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2014/054687 від 31.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2014/054690 від 31.12.2014 року;

- ЕМД №807100000/2015/000115 від 05.01.2015 року;

- ЕМД №807100000/2015/000116 від 05.01.2015 року;

- ЕМД №807100000/2015/000117 від 05.01.2015 року;

- ЕМД №807100000/2015/000118 від 05.01.2015 року;

- Митна вартість товарів заявлена була декларантом за ціною договору, (п.1.2, п.2.1 Контракту), відповідно до якого ціна товару визначається сторонами в Специфікаціях в доларах США за одиницю товару і включає в себе: вартість самого товару (п.2.1), пакування, маркування (п.5.5), завантаження, сертифікації, транспортування до порту призначення (відправлення), завантаження товару на судно (5.3.1), витрати пов'язані з виконанням митних процедур для експорту, мита, податки та інші збори, які підлягають сплаті при експорті товару (п.5.3.2);

- Товар поставляється на умовах FOB, Китай, м.Ксимен, Інкотермс 2000 року (п.4.1);

- Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок продавця в розмірі 100% передоплати від вартості партії товару, вказаній у відповідній Специфікації (п.3.1 Контракту).

Під час митного оформлення товару митний орган направив декларанту повідомлення в про витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості. Позивач відмовився надавати витребувані відповідачем документи.

Харківська митниця ДФС за результатами опрацювання всіх наданих декларантом документів прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості за резервним методом. Товар було випущено у вільний обіг за скорегованою вартістю.

11.03.2015 року ПП «Спецімпекс» отримавши висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» №649 про те, що ціна товару, визначена в інвойсі №JZ140917 від 30.10.2014 року та Специфікації №4 від 30.10.2014 року до контракту №К-111212SF від 11.12.2012 року відповідає поточній кон'юнктурі ринку, звернувся до Харківської митниці ДФС з вимогою скасувати рішення про коригування митної вартості.

Листом від 26.03.2015 року №20-70-25-02/00-2/2311 Харківська митниця ДФС відмовила в скасовуванні і рішень, оскільки надані документи не спростовують сумнівів щодо прийнятості задекларованого рівня митної вартості оцінюваного товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не підтверджують включення до митної вартості всіх її складових.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову позивачу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення прийняті митним органом у відповідності до вимог чинного законодавств України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Частиною першою статті 4 Митного Кодексу визначено , що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 2 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 року №450, товари декларуються шляхом подання митному органу: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; або митної декларації М-16; або письмової заяви за формою згідно з додатком 1; або митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності; або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватись замість митної декларації.

Положеннями частини 1 та частини 2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи , 26.12.2014 до підрозділу митного оформлення декларантом ТОВ "Франко Трейд" була подана МД №807100000/2014/054176 від 26.12.2014 на товар «чорне трикотажне основов`язане полотно "Воздушная сетка"», що надійшов на адресу ПП «Спецімпекс» в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 11.12.2012 №К-111212SF.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками ВМВ були встановлені невідповідність умов оплат, зокрема: відповідно до умов договору -«доставка в течении 21 дня после получения предоплаты», по факту - дата коносаменту 02.11.2014, дата оплати 28.11.2014; Крім того, декларантом зазначена низька вартість транспортування 40-футового контейнера (на дату листа експедитора 24.11.2014 складає 1659 дол. США). Згідно інформації, викладеній в листі Посольства України в КНР від 19.09.2012 № 6156/10-200-1914 щодо вартості про тарифи на транспортування з КНР, надісланої до Державної митної служби та ДЗЕС МЗС України, вартість перевезення складає 3550 дол. США за 40-футовий контейнер.

З огляду на викладене митним органом було обґрунтовано витребувано додаткові документи , перелік яких передбачений ст.53 МКУ.

Декларанта також було повідомлено, що він за власним бажанням може подати додаткові, наявні у нього, документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, в тому числі обґрунтування транспортних витрат.

Оскільки позивач відмовився надавати витребувані відповідачем документа, а також у зв'язку з тим, що відповідача була відсутня інформації щодо транспортних витрат з Китаю, за наявністю у відповідача інформації, викладеної в листі Посольства України в КНР від 19.09.2012 № 6156/10-200-1914 щодо вартості про тарифи на транспортування з КНР, адресованому до Державної митної служби та ДЗЕС МЗС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення від 29.12.2014 про коригування митної вартості оцінюваного товару №807000003/2014/002100/2 було прийняте митним органом у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, декларантом позивача - ТОВ "Франко Трейд" були подані митні декларації МД№807100000/2014/054172 від 26.12.2014; 807100000/2014від 31.12.2014; №807100000/2014/054690 від31.12.2014;807100000/2015/000115 від05.01.2015;№807100000/2015/000116 від 05.01.2015; №807100000/2015/000117 від 05.01.2015; №807100000/2015/000118 від 05.01.2015 на товар «неткані листи», код за УКТЗЕД 5603149000, що надійшов на адресу ПП «Спецімпекс» в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 11.12.2012 №К-111212SF.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками (форма 105-2) були направлені запити до ВМВ щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару: індикатор ризику 3.4.9 «наявність листа відправника вантажу про зміну даних щодо ваги товарів».

Відповідно до положень Митного кодексу України та пп.2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій посадовими особами ВМВ було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та встановлено, що задекларований за ціною угоди рівень митної вартості (1,33 дол. США/кг) був нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних/подібних товарів, митне оформлення яких було вже здійснено. Згідно цінової інформації ЄАІС ДФСУ коливання рівня митної вартості складало від 2,39 дол. США/кг до 9,55 дол. США/кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості, на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст.53 МКУ, декларанту в електронних повідомленнях було запропоновано подання додаткових документів згідно переліку викладеному у ч.3 ст.53 МКУ. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, проте декларантом ТОВ «Франко Трейд» були надіслані листи про відмову надання додаткових документів.

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронних повідомленнях декларанту.

Наявність таких обставин відповідно до ч.1 ст. 55 МКУ дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

При цьому п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначає, що у разі, якщо рахунок сплачено, документом, який підтверджує митну вартість товару, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та проти чого не заперечував представник позивача під час апеляційного розгляду справи, дата коносаменту 02.11.2014 , дата оплати 28.11.2014, тобто зазначений обов'язковий документ і містив розбіжності у порівнянні з умовами оплати, передбаченими контрактом.

Крім того, вага в коносаменті та інвойсі складала 19033,00 кг, тоді як за митною декларацією вага брутто склала 20262,7 кг, а вага нетто - 20086,54 кг. Наданий позивачем лист про помилкову вагу не містить вказівки на правильні вагові дані - натомість містить посилання на відкоригований пакувальний лист, датований тією ж датою, що й лист, поданий до митного оформлення, а у якості номера пакувального листа вказаний номер інвойсу. Вказані обставини унеможливлюють ідентифікацію спірного документу.

Відповідно до вимог ч. З ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За приписами частини другої статті 7 МК України державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно до пункту 2(а) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2(Ь) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (Ь), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що товар, який поставлявся за митними деклараціями від 26.12.2014 №807100000/2014/054174 та від 31.12.2014 №807100000/2014/054643 поставлявся в складі однієї і тієї ж партії, що і скоригований товар, однак митне оформлення здійснено було митним органом без жодних зауважень.

Судом першої інстанції дана правильна оцінка цим обставинам та прийнято до уваги , що митні декларації від 26.12.2014 №807100000/2014/054174 та від 31.12.2014 №807100000/2014/054643 оформлені за ціною угоди у зв'язку з тим, що рівень митної вартості оцінюваного товару відповідав рівню митної вартості ідентичних/подібних товарів, митне оформлення яких було здійснено раніше за ціною угоди.

Як вбачається, в деклараціях від 26.12.2014 №807100000/2014/054174 та від 31.12.2014 №807100000/2014/054643 здійснювалось оформлення товару відмінного від товару, оформленого за ЕМД від 26.12.2014 №807100000/2014/054172, від 26.12.2014 №807100000/2014/054176, від 31.12.2014 №807100000/2014/054687, від 31.12.2014 №807100000/2014/054690, від 05.01.2015 №807100000/2015/000115 - №807100000/2015/000118, а саме: у деклараціях від 26.12.2014 №807100000/2014/054174 та від 31.12.2014 №807100000/2014/054643 оформлено «Велюр дубльований ЕВА...» код УКТЗЕД 59039091, за декларацією від 26.12.2014 №807100000/2014/054176 оформлено «Чорне трикотажне основ'язане полотно...» код УКТЗЕД 60053290, а за іншими деклараціями, за якими митну вартість скориговано, оформлений товар «Неткані листи...» код УКТЗЕД 56031490. , а тому доводи позивача є безпідставними.

У кожному з оскаржуваних рішень графа 33 містить визначені Митним кодексом України обґрунтування неможливості визначення митної вартості за першими п'яти методами.

Крім того, відповідно до пунктів 2 та 6 частини 3 статті 64 Митного кодексу України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей, а також мінімальної митної вартості.

Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити тільки шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Оскільки у митного органу була в наявності інформація, що коливання рівня митної вартості складало на вище зазначений товар було від 2,39 дол. США/кг до 9,55 дол. США/кг , а. позивач відмовився від надання пояснень, щодо значно нижчої ціни, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецімпекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6512/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.