Ухвала суду № 52410535, 15.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.Справа № 818/1524/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т. Співак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 818/1524/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, та стягнуто з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за травень 2014 року в сумі 774 850,44 грн.

23.07.2014 було видано виконавчий лист по справі.

29.07.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков Костянтин Петрович подав до суду подання про відстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (далі - відповідач, КП "ШКЗ "Імпульс"), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 159, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та надати відстрочку у виконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про відстрочку рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду..

Отже, в розумінні наведеної норми, суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення, за умови наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Державний виконавець в обґрунтування свого подання зазначив, що виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості та можливий арешт рахунків, не дозволить КП "ШКЗ "Імпульс" здійснювати як виконання державних оборонних так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Між тим, колегія суддів зазначає, що не приймає до уваги дані твердження державного виконавця, оскільки чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообов'язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема в частині зобов'язань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Можливість розстрочити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" була передбачена лише для платежів, нарахованих до 01.01.2011.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення з огляду на відсутність коштів для виконання рішення, з наступних підстав.

Так, відповідно до банківської виписки з рахунків КП "ШКЗ "Імпульс", на банківських рахунках відповідача мається залишок коштів (а.с. 104).

На підставі вказаних обставин, відповідач має можливість сплачувати заборгованість частинами, що може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, а не його відстрочення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відстрочення виконання постанови суду від 24.06.2014 про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі Списком №1 за травень 2014 року в сумі 774850,44 грн.

Враховуючи викладене, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 818/1524/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2015 р.