Ухвала суду № 52410497, 16.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 жовтня 2015 р.Справа № 820/3964/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. по справі № 820/3964/15

за позовом Фермерського господарства Чайкіна В.В.

до Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. задоволено позов Фермерського господарства Чайкіна В.В. до Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

21 вересня 2015 р. на зазначену постанову суду Богодухівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідної до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,0 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становив 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 даної статті передбачалося, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 р. N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Твердження апелянта , що Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звільнена від сплати судового зборгу за подання апеляційної скарги , що узгоджується з думкою Верховного Суду України , викладну в постанові від 30.06.2015р. у справі № 21-598а15, є помилковими , оскільки викледне у зазначеній постанові не стосується даної категорії справи.

Відповідно до чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір», яка діє з 01.09.2015р., Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень , безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За подання адміністративного позову по даній справі позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3673,26 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги по даній справі, відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 4040 гривень 59 копійок.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разіне усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. по справі № 820/3964/15 за позовом Фермерського господарства Чайкіна В.В. до Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Богодухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги усунути шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4040,59 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Подобайло З.Г.