Ухвала суду № 52409973, 07.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/8287/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі № 807/2912/14 за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державна інспекція сільського господарства, Видричанська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив скасувати розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 10.05.2006 р. № 180 «Про вилучення земельної ділянки».

В обґрунтування позову зазначав, що розпорядженням голови Рахівської районної державної адміністрації від 10.05.2006 р. № 180 «Про вилучення земельної ділянки» вилучено земельну ділянку загальною площею 0,2 га, яка знаходилася в постійному користуванні державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» та переведено до земель запасу Видричанської сільської ради за межами населеного пункту.

Приймаючи вказане розпорядження, голова Рахівської РДА вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, а тому вилучення земельної ділянки належить до компетенції Закарпатської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року провадження у цій справі закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив заступник прокурора Закарпатської області, який вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в даному випадку існує публічно-правовий спір між суб'єктами владних повноважень, який ніяким чином не стосується майнових прав, а стосується лише здійснення Рахівською РДА управлінських владних функцій щодо вилучення земельної ділянки державної форми власності за межами населених пунктів.

Тому з підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник із земельних правовідносин, тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак із вказаним висновком суду не можна погодитись з таких підстав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загально-обов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціаль-них послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

Аналогічні роз'яснення містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністра-тивного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж позиція висловлена у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», яким внесено зміни до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що всі спори, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Ураховуючи те, що Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області, приймаючи розпорядження від 10.05.2006 р. № 180 «Про вилучення земельної ділянки», реалізовувала свої управлінські функції у сфері земельних правовідносин, тобто діяла як суб'єкт владних повноважень, тому спір повинен розглядатися адміністративним судом.

За таких обставин ухвалу суду про закриття провадження в адміністративній справі необхідно скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 ч.3 п.1, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі № 807/2912/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.