Ухвала суду № 52409822, 01.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 876/11194/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області від 22 квітня 2013 року № 190204.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що всі тютюнові вироби, в тому числі реалізована під час фактичної перевірки пачка сигарет «Прилуки» (особливі) та 20 пачок сигарет цього ж виду, які зберігалися в магазині на момент проведення перевірки були позначені марками акцизного збору, що підтверджується актом перевірки, а ознаки їх підробки є суб'єктивним припущенням перевіряючих.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 190204 від 22 квітня 2013 року у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. винесене начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 18 березня 2013 року згідно з наказом від 18 березня 2013 року № 56 та на підставі направлення № 78/21-1 від 18 березня 2013 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області проведено фактичну перевірку щодо маркування підакцизних товарів, дотримання установлених розмірів мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та інших питань магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу. Перевірка проводилась в присутності продавця-стажиста ОСОБА_2, продавця магазину, що розташований в тому ж приміщенні - ОСОБА_3, які були ознайомлені із направленням на проведення перевірки, один примірник якого та копію наказу отримали.

За результатами перевірки складено акт від 18 березня 2013 року № 78/21-1/2647904745, у якому встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим було порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Акт перевірки продавцем ОСОБА_3 підписано без зауважень.

Також встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» 18 березня 2013 року оперуповноваженого Худа Р. С. було викликано для здійснення виїмки сигарет, які містили ознаки підроблених марок акцизного збору у магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Оперуповноваженим на виконання вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генерального прокурору України, Державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, здійснено дзвінок до Бережанської міської ради для виклику осіб, в присутності яких проводиться вилучення. У наданні відповідного представника йому було відмовлено, з підстав, що на даний час немає осіб, які можуть взяти участь у зазначених діях.

Вилучення зазначених сигарет здійснювалось ним у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Після оформлення протоколу вилучення, сигарети було передано для проведення експертизи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Тернопільській області.

04 квітня 2013 року слідчим CВ Бережанського РВ Бондаруком С. В. було призначено криміналістичну експертизу по вилучених 21-й пачці сигарет «Прилуки» (особливі) на встановлення факту підробки марок акцизного збору, якими були поклеїні дані пачки сигарет.

Висновком експерта від 05 квітня 2013 року № 1-372/13 встановлено, що марки акцизного збору на 21 пачці сигарет «Прилуки-особливі» з серійними номерами 25 ААБМ 905198; 25ААБМ 905235; 25 ААБМ 907483; 25 ААБМ 907484; 25 ААЄЇ 796870; 25 ААБМ 905247; 25 ААБМ 905196; 25 ААБМ 905197; 25 ААБМ 905241; 25 АА БМ 905195; 25 ААБМ 905243; 25 ААБМ 905244; 25 ААБМ 905242; 25 ААБМ 908571; 25 ААБМ 905248; 25 ААБМ 905245; 25 ААБМ 905194; 25 ААБМ 905253; 25 ААБМ 924927; 25 ААБМ 905234; 25 ААБМ 905240 виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск.

На підставі акта перевірки начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 190204 від 22 квітня 2013 року у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць в пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 8 липня 2003 р. № 80, у редакції наказу від 20 червня 2007 року № 113 (із змінами та доповненнями), розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів, з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів перевірки може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки відповідачем в присутності двох понятих та продавця магазину було вилучено 21 пачку сигарет «Прилуки» (особливі) в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про що було складено протокол вилучення від 18 березня 2013 року, від підпису якого та отримання його копії продавець ОСОБА_3 відмовилась, про що міститься відповідна відмітка у протоколі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про те, що оперуповноваженим відділу податкової міліції Тернопільської ОДПІ Тернопільської області Худа В. Р. при здійсненні виїмки не було здійснено пакування вилучених сигарет, оскільки таке твердження спростовується відповідністю номерів та реквізитів марок акцизного збору описаних у протоколі номерам і реквізитам, описаним у висновку експерта від 05 квітня 2013 року № 1-372/13 та ілюстрацією № 1 на аркуші 2 висновку, на якій продемонстровано загальний вигляд упакування об'єктів дослідження.

Крім того на останньому аркуші висновку експерта у примітці зазначено, що об'єкти дослідження було упаковано в упакування, в яких вони надійшли на дослідження, опечатані аркушем паперу із відбитком печатки «Для пакетів № 14» НДЄКЦ при УМВС України в Тернопільській області» і разом з висновком експерта повернуто ініціатору дослідження.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області від 05 квітня 2013 року № 1 - 372/13 було встановлено, що марки акцизного збору на 21 пачці сигарет «Прилуки» (особливі) виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск.

Суд також зазначає, що наявність недоліків протоколу вилучення від 18 березня 2013 року, а також посилання представника позивача на інші порушення процедури відповідачем не є доказами відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбачено ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500,00 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Постанова № 790), відповідно до якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в областях.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області від 22 квітня 2013 року № 190204 - відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року в справі № 819/1443/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Сапіга

Ухвалу складено в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.