Рішення № 52408528, 13.10.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1362/15-ц

13 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю представника позивача: Дорош Н.Я.

представника відповідача-адвоката: Говзана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 листопада 2014 року о 22 год. 30 хв., у м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського-Гаркуші, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Sanny» ДНЗ НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Fiat» ДНЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо - транспортна пригода (надалі ДТП) внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдавши матеріальну шкоду транспортним засобам.

Цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6443286 від 03.03.2014р.

Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014р. вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила потерпілому на підставі страхового акту № 11786/1 страхове відшкодування у розмірі 33684,58грн за мінусом франшизи у розмірі 510грн.

Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_3, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожнью пригоду, що встановлено постановою Надвірнянського районного суду так як він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше 3х робочих днів з дня настання ДТП, письмово страховику повідомлення).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Вважає заперечення відповідача про належне повідомлення страховика про страховий випадок голослівними та не підтвердженими доказами. Стверджує, що в обов»язки комісара не входить відібрання повідомлення про ДТП, а особа зобов»язана протягом трьох робочих днів повідомити страховика та надати пакет документів, чого відповідачем не було зроблено, в матеріалах справи відсутня письмова заява повідомлення ОСОБА_3 про настання страхового випадку. Просить стягнути з відповідача в їх користь 33684грн58коп. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , заперечив обставини на які посилається позивач підтримав письмові заперечення надані суду. Суду пояснив, що не заперечує факту ДТП, вини ОСОБА_3 однак стверджує, що норми закону, на які посилався позивач як на підставу задоволення своїх позовних вимог, а саме: підпункт 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 та пункт 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачають право страховика на звернення до суду з регресним позовом до особи, яка не повідомила страховій компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення розміру подальшої шкоди. Вважає , що обставини справи наведені позивачами є надуманими, а позовні вимоги незаконними, не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки ОСОБА_3 повідомив страхову компанію про даний випадок в телефонному режимі. В даній розмові його було повідомлено про те, щоб він відібрав дані потерпілого і наступного дня з ним зв'яжеться страховий агент. Наступного дня ОСОБА_3 зустрівся в м. Івано-Франківську із страховим агентом , якому повідомив всі обставини ДТП, дані потерпілого і на місці оформляли якісь документи серед яких була заява-повідомлення про настання ДТП за його участю. Дана заява була складена в одному екземплярі і копію ОСОБА_3 не було вручено. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено що 28 листопада 2014 року о 22 год. 30 хв., у м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського-Гаркуші, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Sanny» ДНЗ НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Fiat» ДНЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо - транспортна пригода (надалі ДТП)., що призвело до пошкоджень транспортних засобів.(ак.с.9)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником застрахованого автомобіля марки ««Nissan Sanny» ДНЗ НОМЕР_1 є ОСОБА_6.( а.с 43)

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за АІ/6443286 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за участю забезпеченого транспортного засобу «Nissan Sanny» ДНЗ НОМЕР_1, застрахована у СК «Універсальна» (а.с.4). Водій застрахованого автомобіля ОСОБА_3.(а.с.12)

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014р. водій ОСОБА_3 визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.(а.с.9)

В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 , як власнику автомобіля марки «Fiat Scudo» ДНЗ НОМЕР_2.(а.с10-11)

Потерпілий ОСОБА_4, 03.12.2014р звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.6)

Аварійним комісаром був проведений огляд транспортного засобу автомобіля «Fiat Scudo» ДНЗ НОМЕР_2, проведений розрахунок розміру страхового відшкодування (а.с12-13). Встановлена сума страхового відшкодування до виплати 33684,58грн. (а.с13)

Згідно платіжного доручення №77479 від 03.04.2015р. сума 33 684,58грн. страхове відшкодування перераховане потерпілому ОСОБА_4.(а.с.36)

Однак, ОСОБА_3 не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди протягом трьох робочих днів та не надав пакет документів.

Згідно страхового акту №11786/1 дата повідомлення- заяви про настання випадку, а саме ДТП, що сталося 28.11.2014р. за участю забезпеченого автомобіля є - 03.12.2014р. на підставі заяви потерпілого (а.с.12-13).

Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК (п.26 Постанови ВССУ №4 від 01.03.2013р.).

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ст.38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Така позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди від 13.02.2014рза № відповідно до якого збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи відповідача про те, що норми закону, на які посилався позивач не передбачають право страховика на звернення до суду з регресним позовом до особи, яка не повідомила страховій компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення розміру подальшої шкоди , оскільки вони спростовуються вищенаведеним Висновком ВС у справі № 6-1цс14від від 13.02.2014р

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду в силу ст. 60 ЦПК України доказів щодо належного повідомлення страховика протягом трьох робочих днів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що відповідач не повідомив письмово страховика про ДТП у встановлений законодавством трьохденний термін та не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску строку подачі заяви суд прийшов до висновку що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволенню в повному об»ємі

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 336,85грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 993, 1187,1191 ЦК України, Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, р/р 265042184 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) в порядку регресу витрати в сумі 33684,58 грн., та 336,85 грн. сплаченого судового збору, а всього 34021,43 грн. (тридцять чотири тисячі двадцять одну гривню сорок три копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2015р.