Постанова № 52407855, 16.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/5097/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2 до Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, Голови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кандидат на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2015 № 48 в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, Голови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови від 06.10.2015 №48 «Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2.»;

- зобов'язати Смілянську міську виборчу комісію Черкаської області повторно розглянути скаргу про порушення Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 в частині ведення передвиборної агітації та прийняти рішення, ухвалення яких вимагалося від комісії щодо визнання дій та бездіяльності кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 протиправними, а також зобов'язання кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 вчинити дії, що впливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними;

- зобов'язати Смілянську міську виборчу комісію Черкаської області під час повторного розгляду скарги про порушення Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 вчинити дії щодо виконання положень статті 98, 99 Закону України «Про місцеві вибори»;

- встановити порушення законодавства про місцеві вибори головою Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, 25 жовтня 2015 року ОСОБА_4 в частини невиконання покладених на неї обов'язків щодо організації роботи та стан діловодства у виборчій комісії та дотримання частини п'ятнадцятої статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року №228, та визнати його грубим порушенням;

- встановити наявність повноважень Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області щодо вирішення вимог, зазначених у скарзі на дії та бездіяльність кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3, ухвалення яких вимагалось від суб'єкта розгляду скарги.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 2 постанови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 «Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2.» від 06.10.2015 № 48, який визначає, що комісія не має в повному обсязі правових, технічних і фінансових можливостей для перевірки викладених в скарзі обставин; в інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову шляхом:

- визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови від 06.10.2015 №48 «Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2.»;

- зобов'язання Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області повторно розглянути скаргу про порушення Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 в частині ведення передвиборної агітації та прийняти рішення, ухвалення яких вимагалося від комісії щодо визнання дій та бездіяльності кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 протиправними, а також щодо зобов'язання кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 вчинити дії, що впливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними;

- встановлення порушення законодавства про місцеві вибори Смілянською міською виборчою комісією Черкаською області та її головою ОСОБА_4, та визнання їх грубими.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Смілянської міської виборчої комісії надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII призначені чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2015 року.

Колегією суддів встановлено, що постановою Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області від 22.09.2015 №7 позивача у цій справі - ОСОБА_2- зареєстровано кандидатом на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області.

Позивач звернувся до Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області зі скаргою (повторною після усунення недоліків) від 05.10.2015 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 в частині проведення передвиборної агітації. До скарги додав акт про виявлення порушень від 01.10.2015 року (а.с. 48 - 53).

У скарзі зазначив, що 30 вересня 2015 року на перехресті вулиць Леніна та Андрєєва, вулиць Жовтневої та Мазура, а також на вулиці Свердлова біля будинку 97 у м. Сміла Черкаської області довіреною особою кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_2 ОСОБА_5 у присутності свідків виявлено на носіях зовнішньої реклами - білбордах, розміщення друкованих агітаційних матеріалів (політичної реклами) кандидата на посаду міського голови м. Сміла ОСОБА_3 На білбордах зображено фото зазначеного кандидата та міститься напис «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На думку скаржника зазначені друковані агітаційні матеріали не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; крім того, вважає, що зазначеним кандидатом порушено строки проведення передвиборної агітації, що зумовлює нерівність прав та можливостей суб'єктів виборчого процесу.

У зв'язку із наведеним в скарзі заявник ОСОБА_2 просив:

- визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують права та законні інтереси суб'єктів виборчого процесу, дії кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 щодо розміщення 30 вересня 2015 року на носіях зовнішньої реклами - білбордах, фото кандидата та напису «ІНФОРМАЦІЯ_1», які в свою чергу не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та виготовлені не за рахунок і в межах коштів власного виборчого фонду кандидата; щодо початку передвиборної агітації напередодні та вдень реєстрації його кандидатом на посаду міського голови;

- визнати бездіяльність кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 в частині неподання по одному примірнику кожного агітаційного матеріалу, що розміщений 30 вересня 2015 року на носіях зовнішньої реклами - білбордах, не пізніше як через два дні після його виготовлення до Смілянської міської виборчої комісії;

- зобов'язати кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3 демонтувати (зняти) незаконно розміщений у м. Сміла друкований агітаційній матеріал;

- невідкладно звернутися до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки викладених у скарзі порушень Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області від 06 жовтня 2015 року №48 за наслідками розгляду повторної скарги комісія постановила, що:

1. Скарга є такою, що оформлена та подана у строк, встановлений Законом України «Про місцеві вибори»;

2. Комісія не має в повному обсязі правових, технічних і фінансових можливостей для перевірки викладених в скарзі обставин;

3. Комісія визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами;

4. Голові комісії ОСОБА_4 невідкладно повідомити правоохоронні органи щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України;

5.Копію постанови направити кандидатам на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність пункту 2 оскаржуваної постанови. Щодо іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про місцеві вибори» та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 №229. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що комісією розглянуто всі питання, що викладені в скарзі, за наслідками чого відповідачем правомірно вжиті заходи щодо звернення до правоохоронних органів, оскільки зазначені у скарзі обставини свідчать про можливу наявність адміністративного чи кримінального правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою, другою, дев'ятою статті 94 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року №595-VIII (далі Закон №595-VІІІ) визначено, що кандидат, його довірена особа, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону. Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, зокрема, кандидата. Скарга на дії чи бездіяльність кандидата може бути подана до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата, або до суду.

Відповідно до положень статті 97 зазначеного Закону скарга, оформлена з додержанням вимог статті 96 цього Закону, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання. Якщо виборча комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася.

Розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги (частина дев'ята статті).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією (частина десята).

Також, процедура і строки розгляду скарг виборчими комісіями передбачені пунктом 7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №229 (далі Постанова №229). Так, відповідно до пункту 7.1 скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні. Пунктом 7.2 визначено, що на засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, вимоги до організації роботи виборчої комісії передбачені в статті 27 Закону №595-VІІІ. Так, територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань. Виборча комісія є колегіальним органом (частина перша статті).

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії (частина друга статті).

З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного (частина п'ята статті).

На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання) (частина одинадцята).

Колегією суддів під час апеляційного розгляду справи досліджено протокол засідання Смілянської виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та міських голів від 6 жовтня 2015 року.

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені на засідання комісії; ОСОБА_2 не з'явився.

У порядку денному питанням першим у протоколі означено розгляд скарги ОСОБА_2

Під час розгляду питання було надано слово суб'єкту оскарження ОСОБА_3, який спростував усі звинувачення у його адресу та просив відмовити у задоволенні скарги.

За результатами розгляду питання було вирішено у зв'язку із тим, що комісія не має в повному обсязі правових, технічних і фінансових можливостей для перевірки викладених в скарзі кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 обставин направити скаргу для перевірки до правоохоронних органів.

Частиною третьої статті 99 Закону №595-VІІІ передбачено, що під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Частиною четвертою зазначеної норми Закони визначено, що під час розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Згідно частини п'ятої та шостої вказаної статті Закону у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким: 1) визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; 2) скасувати рішення суб'єкта оскарження; 3) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; 4) зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; 5) поновити в інший спосіб порушені права та законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою; 6) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними. Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Відповідно до положень пункту 15 частини п'ятої та пункту 8 частини шостої статті 25 Закону №595-VІІІ міська територіальна виборча комісія здійснює контроль за дотриманням встановленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації та за використанням кандидатами на посаду міського голови власних виборчих фондів відповідно до цього Закону.

Беручи до уваги, що у скарзі заявник ставить питання про порушення суб'єктом оскарження строків проведення передвиборної агітації та ставить під сумнів законність використання ним коштів для її проведення, колегія суддів вважає, що відповідач, маючи на те повноваження згідно Закону, повинен був вирішити скаргу у цій частині та за результатами її розгляду прийняти одне із вищезазначених рішень, тобто діяв не у спосіб, визначений законом.

Таким чином, щодо цих обставин колегія суддів погоджується із доводами позивача та рішенням суду першої інстанції про протиправність пункту 2 оскаржуваної постанови.

Проте, колегія суддів зауважує, що встановивши порушення законодавства про вибори, суд першої інстанції не визначив у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону. Тому колегія вважає за необхідне скасувати постанову у частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання повторного розгляду скарги, та прийняти у цій частині нову постанову, якою зобов'язати Смілянську міську виборчу комісію Черкаської області повторно розглянути скаргу Кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2 від 05.10.2015 року про порушення Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог з наступних підстав.

Як було зазначено колегією суддів, відповідно до частини дев'ятої статті 94 Закону №595-VІІІ скарга на дії чи бездіяльність кандидата може бути подана до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата, або до суду.

В даному випадку позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до територіальної виборчої комісії, тому, колегія суддів вважає, що адміністративний суд перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень та не може його підміняти.

Крім того, колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції та вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення порушення законодавства про місцеві вибори Смілянською міською виборчою комісією Черкаської області та її головою, оскільки відповідно до частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому, на думку колегії суддів, визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області від 06.10.2015 №48 та зобов'язання комісії до повторного розгляду скарги є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пунктів 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови щодо відмови у задоволенні позову про зобов'язання повторного розгляду скарги неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині - скасуванню з ухваленням нової постанови; в іншій частині постанову слід залишити без змін .

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини дев'ятої статті 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З відповідача - Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 535,92 грн. за задоволену одну позовну вимогу на користь позивача (1218 грн.х0,4х1,1)=535,92 грн., де 1218 грн - розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2015 року; 0,4 - ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою; 1,1 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

З позивача слід стягнути судовий збір за іншу частину заявлених вимог, у задоволенні яких відмовлено (1218 грн.х0,4х1,1х5)=2679,60 грн., де 1218 грн - розмір мінімальної заробітної плати саном на січень 2015 року; 0,4 - ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою; 1,1 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 5 - кількість позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 177, 198, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року в частині відмови у зобов'язанні відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05.10.2015 року.

Ухвалити у цій частині нову постанову, якою зобов'язати Смілянську міську виборчу комісію Черкаської області повторно розглянути скаргу Кандидата на посаду міського голови м.Сміли Черкаської області ОСОБА_2 від 05.10.2015 року про порушення Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_3

В інший частині постанову залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області (ідентифікаційний код 4001827) на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять )гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.